Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15484/2022[88-15729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Моршанский районный суд "адрес" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 1034129 руб. 12 коп, указывая, что между ФИО1 и СК России ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемой в Институте прокуратуры ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО4", и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях СК России.

По условиям договора ФИО1 приняла обязательства по освоению программы высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора. Завершив образование, ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнила.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 1034129 руб. 12 коп, из них 880772 руб. 67 коп. - расходы на обучение, 153356 руб. 45 коп. - расходы на стипендиальное обеспечение и материальную помощь.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход муниципального округа - Моршанск в размере 13370 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, государственная пошлина в доход "адрес" в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь в размере 153356 руб. 45 коп. отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда изменено в части взысканной государственной пошлины, которая составила 12007 руб. 73 коп. в доход муниципального округа - Моршанск.

В остальной части решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют содержанию договора, заключенного сторонами, ошибочным является вывод судов об отсутствии у нее уважительных причин невыхода на работу к истцу, поскольку она продолжает обучение по очной форме, судом неправомерно к требованиям Следственного комитета РФ применены нормы трудового законодательства об ученическом договоре, оставлен без внимания факт неисполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по осуществлению социальной поддержки истца в период обучения, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя заявителя кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав представителя ответчика, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемую в Институте прокуратуры, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

По условиям договора ФИО1 приняла обязательства по освоению программы высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

По информации Института прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов очной формы обучения Института прокуратуры Университета по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отчислена из учебного заведения в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный N.

СК России и СУ СК России по "адрес" неоднократно в ходе телефонных разговоров предлагали ФИО1 прибыть для решения вопроса о трудоустройстве, но являться для заключения трудового договора ФИО1 отказалась.

Расходы на обучение ФИО1 составили 1034129 руб. 12 коп, из которых 880772 руб. 67 коп. - расходы на обучение по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (уровень бакалавриата); 153356 руб. 45 коп. - расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку, которые она обязана возместить государству.Предложение о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, N, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлено ФИО1 без удовлетворения. Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно руководствовались как положениями ФЗ N 403-ФЗ, так и положениями Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые в судебных постановлениях подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Отменяя определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции посчитала вывод суда апелляционной инстанции о том, что материальное положение ответчика, являющейся студенткой Университета имени О.Е. Кутафина по программе магистратуры, которой назначена стипендия 2000 рублей в месяц, не работающей, не замужем, указывает на наличие оснований для уменьшения размера компенсации имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком. Судебная коллегия кассационного суда указала на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, приводимым в опровержение позиции ответчика, о том, что фактически имущественное положение ответчика не исключает исполнения обязательства в полном объеме. Суд не выяснил, имеется ли у ответчика имущество, за счет которого возможно исполнение обязательства, поскольку в силу нормы ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также то, как обучение по очной форме обучения ответчика создает объективную невозможность реализовывать ей свои способности к труду в целях исполнения возложенных на нее законом обязательств.

Суду апелляционной инстанции следовало, не ограничиваясь формальным применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, установить и дать правовую оценку обстоятельствам имущественного положения ответчика, которые при добросовестной реализации прав последней, и установленной законом обязанности ответчика возместить, понесенные истцом расходы на обучение в полном объеме, объективно исключают возможность возмещения расходов истца, в полном объеме. Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность доказательств, представленных в дело, пришел к выводу, что не установлено обстоятельств тяжелого имущественного положения ФИО1, которые при добросовестной реализации прав последней и установленной законом обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на обучение в полном объеме, объективно исключают возможность возмещения расходов истца в полном объеме. Доводы кассатора о том, что обучение по очной форме в магистратуре должно быть оценено как уважительная причина неисполнения взятых на себя по договору со Следственным комитетом РФ обязательств, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с п.7 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ поступление в магистратуру не отнесено, обучение ФИО1 не создает ей объективную невозможность реализовывать свои способности к труду в целях исполнения возложенных на нее законом обязательств.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, отмечая, что ответчик самостоятельно, зная о наличии у нее обязательств перед истцом, избрала форму очного обучения в магистратуре, судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, либо на их изменение, предоставление отсрочки исполнения, заключение нового договора на обучение в магистратуре и т.д. Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы правильно указано, что факт неисполнения со стороны истца пункта 3 договора о целевом обучении о предоставлении в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, не свидетельствует о досрочном прекращении договора о целевом обучении и не влечет освобождение ФИО1 от обязанности возместить затраты на ее обучение. ФИО1 воспользовалась своими правами на прохождение полного цикла обучения по заключенному договору. При этом, не получая дополнительные меры социальной поддержки, начиная с первого года обучения, вопрос о досрочном прекращении действия договора не ставила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 9 договора (согласно которому неполучение гражданином в течение обучения мер социальной поддержки от Следственного комитета является основанием для досрочного прекращения договора), что судами не дана оценка действиям ответчика, которые имеют признаки злоупотребления правом, принуждения ее к трудовой деятельности, а также иные доводы, связанные с несогласием с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступивших в законную силу судебных актов не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной ответчику за время учебы стипендии истец апелляционное определение в кассационном порядке не обжалует. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи