Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15517/2022[88-15862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО6 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7132/2021), по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскан штраф в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, в связи с чем необоснованно снизил размер взыскиваемых установленных договором аренды между сторонами штрафов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Skoda Rapid" передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

10 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства автомобиля "Skoda Rapid", данный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи и принято без замечаний.

Ответчик управлял данным автомобилем в период с 10 ноября 2018 года с 10 часов 37 минут по 10 ноября 2018 года до 11 часов 12 минут.

Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между оператором службы поддержки ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО7 следует, что во время аренды ответчик передал автомобиль третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи невозможности движения и парковки транспортного средства без доступа третьего лица к аккаунту ответчика в приложении ООО "Яндекс.Драйв", равно как и доказательств предоставления ответчиком третьему лицу доступа к его учетной записи в приложении ООО "Яндекс.Драйв".

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда, указал, что факт нарушения пункта 7.12 договора аренды истцом доказан, ответчик в телефонном разговоре на факт передачи третьему лицу транспортного средства указал самостоятельно. Ответчик, передавая учетную запись и транспортное средство в управление иному лицу, должен был осознавать это, в том числе, и возможность наступления ответственности по пункту 7.12 договора аренды - о взыскании с него штрафа. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также взыскал почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц не осуществляющих коммерческую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: