Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15571/2022[88-15633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошилова Дениса Александровича к нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4685/2021)

по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя нотариуса Барановской Л.И. адвоката Сбежневой М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Д.А. обратился в суд в порядке ст.ст.310-312 ГПК РФ к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись. О совершении исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С исполнительной надписью заявитель не согласен. Полагает, что в результате не извещения о совершении исполнительной надписи был лишен написать свои возражения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исполнительная надпись нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГг.) на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Хорошиловым Денисом Александровичем и АО "Тинькофф Банк", на сумму 64923, 13 руб. отменена.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника Хорошилова Д.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Барановской Л.А. была выдана исполнительная надпись N- N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Хорошилова Д.А. неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64923 руб. 13 коп, неуплаченные проценты за пользование кредитом 32122 руб. 2 6 коп, нотариальный тариф 4000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462-1, установив, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст.89-94 Основ также были соблюдены, извещение о совершении надписи было направлено 24 августа 2021 года за исх.N 15802, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный в подтверждение направления извещения о совершении исполнительной надписи документ не позволяет достоверно проверить факт отправки корреспонденции, пришел к выводу пришел к выводу о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В силу ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой

засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий). Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст.ст.90-91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст.ст.90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи. Действительно, согласно ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Вместе с тем, указывая на то, что исполнительная надпись приравнивается для целей взыскания к судебному решению, ссылки на норму права, позволяющую отменить соответствующее решение только по основанию его не направления либо несвоевременного направления стороне, суд апелляционной инстанции не привел. Более того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, что характерно для судебных приказов. Таким образом, сам по себе, факт неисполнения требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

При этом отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия не установил. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи