Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15620/2022[88-16615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснение ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке находится жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик ФИО3

Земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на земли общего пользования, до ДД.ММ.ГГГГ проход с земельного участка ФИО2 осуществлялся через земельный участок ФИО1

В настоящее время ФИО3 на своем земельном участке возвела бетонную подпорную стену, тем самым закрыв выход с земельного участка истца, организовать выход и проезд с земельного участка в другом месте не представляется возможным.

На основании изложенного, просила установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" убрать бетонные подпорные стены, находящиеся вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установить размер платы за каждый год срока действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты", судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суды поверхностно, формально подошли к исследованию, анализу и оценки доказательствам по делу. Считает, что суды проигнорировали факт отсутствия доступа к проезду и проходу к земельному участку. Кроме того, указывает, что суды проигнорировали замечания на протокол судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий истцу земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на три земельных участка на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО9 и ФИО10 и утвержденного определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 на договора купли-продажи с ООО "Поляна Плюс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО9 и ФИО10 обязаны предоставлять ФИО2 доступ на свои земельные участки для обслуживания строений через существующие калитки для прохода.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 об обязании сноса самовольно возведенной постройки -нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым "данные изъяты"

Заключением ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлено, что в связи с фактически выполненными работами по устройству подпорной стенки из ж/б блоков с земляной пью высотой 1, 5 м землепользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вплотную с границей смежной с земельным участком с кадастровым ром "данные изъяты" перекрыт единственный вход и проезд на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что является нарушением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по делу N и лишает землепользователей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" доступа и проезда к своему участку. В настоящее время вход и подъезд на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

По гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО9, ООО "Роляна Плюс" об установлении границ земельных участков между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требований ФИО2 к ФИО10, также прекращено в связи с заключением мирового соглашения, прекращено. Участником мирового соглашения ООО "Поляна Плюс" не являлось.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Поляна Плюс" рассмотрены судом по существу и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения ГKH в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В соответствии с заключением ООО "ГК "ГеоПрофПроект", представленным ответчиком, доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования отсутствует, специалистом предложено три варианта прохода через земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ФИО10) и "данные изъяты" (ФИО9).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 209, 304, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), суд первой инстанции исходил из того, что при установлении сервитута не должны создаваться ограничения права собственности лица, которому принадлежит земельный участок, а поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведенный по инициативе ФИО2 при котором не был обеспечен самостоятельный доступ на ее земельный участок, не может служить основанием для ограничения прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком при наличии иных вариантов установления сервитута через земельные участки, образованные в результате раздела. При этом суд также учел, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 обязаны предоставлять ФИО2 доступ на свои земельные участки. Кроме того, суд указал, что невозможность прохода на земельный участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Обстоятельства того, что истец длительное время использовала земельный участок ответчика для прохода на свой участок, а также, что истцу удобнее организовать проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, по мнению суда, не имеют правового значения и не являются основанием для установления сервитута.

При этом, суд указал, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью "данные изъяты".м, кадастровый N существовал на момент образования принадлежащего истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Истец при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, не могла не понимать, что образуемый земельный участок самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет. Кроме того, собственник земельного участка ФИО7 с кадастровым номером "данные изъяты" участником мирового соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не являлась, каких-либо обязанностей на нее, в том числе, по обеспечению истцу прохода на земельный участок, не возлагалось.

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы стороны истца о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в целях прохода ФИО2 к своему земельному участку.

С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

При этом судебной коллегией учтено, что согласно ответу инспекции государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца нарушений строительных, градостроительных норм и правил при возведении ответчиком бетонных

подпорных стен установлено не было. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 об обязании сноса самовольно возведенной постройки - нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из исследованного судом и положенного, в том числе, в основу решения заключение эксперта ООО "ГК "ГеоПрофПроект" следует о наличии возможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" - образованными в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отклонении выводов заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", оценка которому подробно мотивирована судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащего ей земельного участка, и поскольку нарушений строительных, градостроительных норм и правил при возведение бетонных подпорных стен ответчиком не установлено, обосновано отказали в удовлетворении требований.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установка бетонной стены не является безусловным основанием для установления сервитута на земельном участке ФИО1, поскольку не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности ограничения прав в пользовании ФИО1 значительной частью принадлежащего ей земельного участка, обеспечению прохода к дому ФИО2

Установление сервитута предлагается путем фактического изъятия у собственника земли ФИО1 части земельного участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

При формировании границ земельного участка для эксплуатации жилого дома, следовало, при должной степени осмотрительности и заботливости, предусмотреть возможность беспрепятственного пользования расположенным на данном земельном участке имуществом, в том числе, предусмотреть возможность прохода к дому, не затрагивая права и законные интересы иных лиц. При этом учитывается, что беспрепятственный доступ, в том числе проход, непосредственно к земельному участку и жилому дому истца имеется через земельные участки образованными в результате раздела земельного участка.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что имеется иная возможность прохода на участок истца, кроме предложенного истцом варианта. Так, предложенный истцом вариант сервитута для прохода является обременительным для ответчика, не отвечает его интересам, установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, обеспечивая только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для ответчика, как собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта необходимости организации проходе через земельный участок ответчика, и необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал замечания на протокол судебного заседания, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, отклонение поданных замечаний на протокол на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи