Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15639/2022[88-16873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядовой ФИО13 к ГКУ3 ПНД N 13 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ ПНД N 13, ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (дело N 2-61/2021), по кассационной жалобе Колядовой ФИО14 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Колядовой Ю.В. - Гришина С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" - Малышеву А.Г, возражавшей в удовлетворении доводы жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей оставить судебные акты без изменения

УСТАНОВИЛА:

Колядова Ю.В. обратилась с иском к ответчикам ГКУЗ ПНД N 13 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ГКУЗ ПНД N 13 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ 15 мая 2012 г. обязанностей при психиатрическом освидетельствовании для выдачи справки, в результате чего ответчик не установилстрадает ли истец психическим расстройством, нуждается ли она в психиатрической помощи, а также не принял решения о такой помощи. 01.06.2014 г. истец по медицинским показаниям бригадой скорой психиатрической помощи была доставлена в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", где был поставлен диагноз: острое полиморфное - психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи, просила взыскать с ответчика убытки в размере 312, 00 руб, а также с обоих ответчиков, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колядова Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы не содержит научно обоснованных выводов, содержание и результаты которого изложены без исследований с указанием примененных методов. Документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию членов комиссии экспертов не представлены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 02 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", ст. ст. 1068, 1064, 1096, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качество допустимого доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно указывающих на наличие причинно-следственной связи между выданной истцу по результатам освидетельствования в 2012 г. справкой, обращением истца за психиатрической помощью в 2014 г. и проведенным ответчиками лечением истца, а также наступлением каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью, не представлено; до 2014 г. истец с жалобами на психическое состояние не обращалась, на учете в ПНД не состояла; при этом из заключения судебной экспертизы следует, что диагностика и лечение пациентки Колядовой Ю.В. в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ и ГБУЗ "Филиал ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ Психоневрологически диспансер N13" ДЗМ оказаны в полном объеме и в отсутствие дефектов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, опущенными при ее проведении нарушениях, необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений при проведении судебной экспертизы судами не установлено, оценка данному заключению судами дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сведения о соответствующей квалификация давших заключение экспертов приведено в самом заключении, наличие данной квалификации не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что эксперты руководствовались нормативными правовым актами не вступившими в силу на дату оказания медицинской помощи, несостоятельны, поскольку на дату обращения истца к ответчикам в 2014 году, данные нормативно правовые акты вступили в действие, а в 2012 году истец не обращалась за медицинской помощью, а обращалась за соответствующей справкой в порядке освидетельствования и на дату обращения с жалобами не обращалась, на учете в ПНД не состояла.

Изложенные в кассационной жалобы доводы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной (или дополнительной) судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колядовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи