Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15645/2022[88-15765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профинтех" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-130/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Профинтех" адвоката ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Профинтех", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 364, 33 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 547, 73 руб, выходное пособие в размере 321 957, 41 руб, проценты за просрочку выплат в размере 35250, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, обратить решение к немедленному исполнению в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО "Профинтех" в должности бухгалтера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании положений ст. 288 ТК РФ, при этом ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена выплата выходного пособия в соответствии с п.5.6 трудового договора.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 364, 33 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 547, 73 руб, процентов за задержку указанных выплат в размере 145, 49 руб. и 484, 94 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Профинтех" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 461, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа ей во взыскании с ответчика выходного пособия в размере 321 957, 41 рублей, процентов за просрочку выплаты пособия, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, на отсутствие в трудовом законодательстве запрета предусматривать в трудовом договоре условия, улучшающие положение работника, неправильное определение и установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на ошибочный вывод судов о несоблюдении сторонами при заключении трудового договора принципа недопустимости злоупотребления правом, наличие у работодателя права самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе, в части определения условий трудового договора с конкретным работником.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2020 года ФИО1 была трудоустроена в ООО "Профинтех" в должности бухгалтера по совместительству с должностным окладом в размере 57 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 работала у ответчика в течение 4 месяцев 4 дней.

Также судом установлено, что согласно п. 5.6 представленного со стороны истца трудового договора от 2 июля 2020 года при увольнении, в день увольнения, работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 (шесть) среднемесячных заработных плат.

К материалам дела приложен представленный истцом непрошитый оригинал трудового договора на двух листах, на последнем из которых стоит подпись от имени Генерального директора общества ФИО6 и печать ООО "ПРОФИНТЕХ".

Ответчиком свой экземпляр трудового договора суду представлен не был со ссылкой на то, что вся документация организации находилась у ФИО1B, между сторонами сложился конфликт, документы организации истцом не были переданы.

Проверив доводы представителя ответчика о фальсификации содержания договора в части пункта 5.6, поскольку генеральным директором ФИО6 договор с условием о выплате выходного пособия в размере 6 окладов никогда не заключался, указанное условие предполагает, что при увольнение по любому основанию, в том числе и в связи с дисциплинарным проступком, производится выплата указанного выходного пособия, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и ее выводов, счел обстоятельство фальсификации договора не доказанным.

Вместе с тем, принимая решение об отказе во взыскании выходного пособия и удовлетворении производных требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что выплата спорной компенсации при увольнении истицы не предусмотрена законом, системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при внесении в трудовой договор, заключенный с ФИО1, условия о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере 6 среднемесячных заработных плат сторонами не соблюден принцип недопустимости злоупотребления правом.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, кассационный суд признает их правильными.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, предусмотрено ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по указанному основанию выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судами правильно применены указанные нормы права и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Локальными нормативными актами, системой оплаты труда, существующей в Обществе, выплата выходного пособия вне зависимости от основания увольнения не предусмотрена.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в части неправильных выводов о наличии в действиях истца, сторон договора злоупотребления правом, неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что районным судом и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи