Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15712/2022[88-15908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по "адрес" и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца, расположенном по адресу: "адрес", признано незаконным в связи с нарушением порядка его проведения. Незаконный обыск в жилище истца причинил ему нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель МВД России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, в отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий. В нарушение норм процессуального права суды не указали обстоятельства, на основании которых пришли к выводам о причинении истцу морального вреда действиями ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судами по делу установлено, что ОП N СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. путем отжатия дверной коробки из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нарвская, "адрес", денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 28000 руб. В ходе ОРМ по указанному уголовному делу установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес". В рамках уголовного дела без судебного решения на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. по 23 час. 55 мин. в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", был произведен обыск, поскольку имелись основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы и вещи, добытые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 55 мин. в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", признано незаконным. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что следователем отдела N СУ У МВД России по "адрес" ФИО5 было допущено нарушение норм уголовного процессуального закона при производстве обыска в жилище истца, а также из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением истцу нравственных и физических страданий. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд оценил компенсацию морального вреда в 2 500 руб.

Таким образом, наличие состава гражданско-правового нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность МВД России, судами установлено. Вопреки доводам кассатора, истец обосновывал свои требования нарушением его личных неимущественных прав, выразившемся в нарушении неприкосновенности жилища, что повлекло соответствующие переживания. Выводы судов основаны на приведенном в судебных постановлениях анализе собранных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, а также направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Определенный судом размер компенсации 2500 рублей не является завышенным, исходя из обстоятельств конкретного дела, истцом решение суда в части размера компенсации не обжалуется. При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи