Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15714/2022[88-15860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2022), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12. просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не применив положения о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 27 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО13. заключен кредитный договор. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик нарушала порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 05 марта 2014 года.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО14 по кредитному договору.

В дальнейшем ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования от 02 марта 2020 г. передало права требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А, который 25 марта 2021 г. заключил договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО15

с ИП Козловым О.И, который обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности который проверен судом и признан правильным. Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций суд, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи