Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15811/2022[88-15935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-604/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде применения к сделке правил о договоре купли-продажи, и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в земельном участке и жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" 19, с установлением цены договора 280 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 76:22:010101:917 и 76:22:010101:918, и земельного участка с кадастровым номером 76:22:020109:24 по адресу: ЯО, "адрес". Собственником 49/100 долей указанного имущества являлся ответчик ФИО2

В 2019 г. ФИО2 без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ заключил с ответчиком ФИО3 предварительный договор купли-продажи принадлежащих ему долей жилых домов и земельного участка, стоимость которых была определена в размере 280 000 руб. Истец объяснил ФИО2, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направил уведомление о возможности использования указанного выше права покупки, в котором цена жилых домов была определена в сумме 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором уточнялось, что преимущественное право покупки 49/100 доли в праве общей долевой собственности, как на жилые дома, так и на сформированный земельный участок истец может использовать по той же цене 950 000 руб. ФИО1 было направлено согласие на покупку имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило новое уведомление, в котором цена имущества была определена в размере 2000000 руб. Истцом был направлен ответ о согласии на приобретение. В мае 2021 ФИО1 стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения своего имущества с ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном законом порядке. Со слов ответчика ФИО2 истцу известно, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не дарения, цена договора составила 280000 руб. ФИО1 считает, что нотариальный договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, и был совершен в целях прикрыть действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 280 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Ярославского областного суда.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец излагает обстоятельства, ранее указанные им в исковом заявлении, полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, обстоятельства по делу установлены не полно, нарушены правила оценки доказательств. Обстоятельства заключения между ответчиками предварительного договора купли-продажи подтверждаются, по мнению кассатора, совокупностью доказательств, фотографией страницы договора, показаниями свидетеля, перепиской между ФИО3 и супругой истца. Имело место встречное предоставление по договору с ФИО3, внесение задатка, оплата вознаграждения представителю ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "0 некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Суды правильно исходили из того, что для признания сделки притворной и применения к ней последствий, характерных для договора купли-продажи, совершенного с нарушением правила о преимущественном праве покупателя, необходимо установить факт заключения сторонами договора дарения другой сделки на иных условиях.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 06.04.2021 ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности доли в недвижимом имуществе. Договор оформлен нотариусом. Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в установленном законом порядке, а достоверных и достаточных доказательств заключения договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Мотивы принятых постановлений в текстах судебных актов подробно изложены.

Все доводы кассационной жалобы, включая довод о неполной и неверной оценке доказательств, представленных истцом, в частности, переписки его супруги и одаряемой, копии части предварительного договора, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы истца, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи