Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15871/2022[88-17074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании помещений самовольными постройками, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес", Правительства города ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1- ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес", Правительство "адрес" обратились в суд, с уточнённым исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о признании помещений самовольными постройками, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено четырехэтажное жилое здание общей площадью "данные изъяты" Согласно информации Комитета государственного строительного надзора "адрес" после завершения работ по реконструкции жилого дома, объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержден распоряжением префекта ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" на строительство, реконструкцию объекта по указанному адресу Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Установлено, что произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки арочного пространства образовалось нежилое помещение площадью "данные изъяты" Объект входит в состав помещений первого этажа, находящихся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в долях по ?.

Указывают, что разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) указанного объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

На основании изложенного, просили признать помещения "данные изъяты".м к зданию по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: "адрес", стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса помещений "данные изъяты", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право совместной собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим, обязать освободить земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес", просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Считает, суды неверно произвели расчет срока исковой давности. Полагают, что судами не учтено, что необходимые признаки самовольной постройки установлены, произошла реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также установлена возможность безопасного демонтажа самовольной постройки, Ссылаются на то, что судами неверно истолкованы положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не могли узнать о нарушении своих прав с момента технического учёта объекта и государственной регистрации права собственности, поскольку органы исполнительной власти "адрес" не участвую в процессе государственной регистрации прав, уведомлений о переходе права истцам не направлялось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2 и ФИО1 по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты" что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов регистрационного дела следует, что по акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Зацепа" в лице председателя Правления ФИО7 передало ответчикам ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", включающее в себя следующие помещения/комнаты (номера на поэтажном плане): подвал, помещение I-комнаты с "данные изъяты"

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", вл. 28, стр.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается четырехэтажное жилое здание общей площадью 1023 кв.м. Земельный участок площадью "данные изъяты" на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее на данный земельный участок был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ГУП "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр".

В ходе обследования установлено, что в период "данные изъяты" произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки образовалось нежилое помещение площадью "данные изъяты" Согласно данным ИАС УГД, разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы представляет собой пристройку к зданию, которая является реконструкцией здания, к которому она пристроена; появление новых помещений "данные изъяты" находящихся в здании по адресу: "адрес", стр.1, является следствием реконструкции этого здания. В результате реконструкции здания появились следующие помещения: "данные изъяты" В результате возведения кирпичных стен с последующим монтажом в них оконных блоков с двух проходов сквозь здания, а также разделение внутреннего пространства путем возведения перегородок из гипсокартона, и монтажа прохода сквозь несущую ограждающую стену здания, ответчиком были выполнены работы по реконструкции здания. Также были выполнены работы по изменению таких инженерных систем как: электроснабжение, отопление. В результате реконструкции изменились следующие параметры здания: общая площадь здания выросла "данные изъяты" объем здания увеличился на "данные изъяты" Привести здание, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты" в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является возможным. Для этого необходимо разработать проект демонтажных работ, после чего произвести демонтаж внутренних помещений, двух заделанных кирпичом проемов, демонтировать системы электроснабжения и отопления в "данные изъяты" В связи с отсутствием проектной документации и разрешения на строительство, требуемых при проведении реконструкции, эксперт не смог достоверно оценить соответствие строительных конструкций здания строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности. При этом, экспертом указано, что при осмотре конструкций надстройки им не были обнаружены признаки существующих угроз жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Распоряжениями мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ и от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора "адрес". Впоследствии Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти "адрес", подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ.

Представителем ответчиков в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной постройки. При этом возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на органы исполнительной власти, в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за правопредшественником ответчиков - ТСЖ "Зацепа" 3 октября г, а ответчики приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в 2012 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации "данные изъяты" истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцы обратились с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, при проведении работ, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что ответчики являются собственниками спорного недвижимого имущества и собственниками земельного участка на котором расположен жилой дом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании объекта самовольным (арочного пространства) и его сносе, отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется кассационным судом. Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ТСЖ "Зацепа" - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приобрели право собственности в общедолевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства "адрес" N-ПП уполномоченным органом власти "адрес" по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества "адрес".

Согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес"" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории "адрес" и за ее пределами, находящихся в собственности "адрес".

Согласно Постановлению N-ПП с ДД.ММ.ГГГГ, Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях "адрес"" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен, поскольку истцы обратились с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес" - без удовлетворения.