Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15924/2022[88-15627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1678/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 393 600 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб, курьерских и почтовых расходов в сумме 1 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 568 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда). АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП - страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 4 900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 455 786 руб, стоимость экспертного заключения - 5 000руб. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования Миронова А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Миронова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 393 600 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 236 руб. 47 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Миронова А.В. отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы взыскано - 8 936 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласилась апелляционная инстанция), установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455786 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца максимальной суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.п.39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью уточнения размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 09 октября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 552 600 руб, с учетом износа - 455 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Заявляя соответствующее ходатайство, истец обосновал причины для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство истца дважды попало в дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоих случаях имело место повреждение задней части автомобиля, в том числе, фаркопа.

Выплата страхового возмещения в размере 4900 руб. была обусловлена отсутствием необходимости возмещения ущерба по поврежденному фаркопу.

Между тем, в материалы дела были представлены документы из АО " "данные изъяты"", в том числе, фотографии поврежденного ДД.ММ.ГГГГ фаркопа, серийный номер которого "данные изъяты" отличается от серийного номера фаркопа, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлена копия акта выполненных работ в " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена установка заднего бампера, электрофаркопа (зап.часть клиента) с номером "данные изъяты", т.е. фаркопа, повреждение которого зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи