Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15946/2022[88-15517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомольной ФИО13 к Козинеру ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску Козинера ФИО15 к Богомольной ФИО16 о прекращении залога и возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1665/2021), по кассационной жалобе Козинера ФИО17 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Козинера ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Богомольной Е.В. - Адамовой С.Л, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Богомольная Е.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козинеру Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере 500 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 по 22.07.2021 в размере 337 500 долларов США, и с 23.07.2021 до дня фактической уплаты суммы займа, исходя из расчета 1, 5 процента ежемесячно по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 22.07.2021 в размере 1 482 651, 47 руб. и с 23.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2005 г. Козинер ФИО19 получил в долг от Богомольного Евгения Исааковича денежные средства в размере 500000 долларов США, в подтверждение чего Козинером Б.Г. была составлена расписка. Богомольный Е.И. (займодавец) передал вышеуказанные денежные средства в долг Козинеру Б.Г. с условием выплаты заемщиком процентов от суммы долга в размере 1, 5 процента ежемесячно. Поскольку в расписке от 15 апреля 2005 г. срок возврата денежных средств договором не установлен, в силу п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ денежные средства должны быть возвращены по требованию заимодавца. 14 апреля 2019 года Богомольный Евгений Исаакович умер, наследницей, принявшей наследство за Богомольным Е.И, является его супруга - Богомольная ФИО20 согласно ст. 1112 ГК РФ. Как следствие, к Богомольной Е.В. перешло и право требование по переданным в долг Козинеру Б.Г. денежным средствам. 09 августа 2020 г. Богомольная Елена Васильевна направила требование Козинеру Борису Глебовичу о возврате денежных средств в порядке п.1 ст. 810 ГК РФ. 12 сентября 2020 года претензия о возврате долга была возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения. По истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования (то есть не позднее, чем 10 сентября 2020 года) должник не вернул денежные средства, полученные по договору займа, заключенному 15 апреля 2005г. с Богомольным Е.И, в размере 500 000 долларов США, а также проценты, начисленные на сумму долга за весь период договора займа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Козинер Б.Г. предъявил встречные требования к Богомольной Е.В. о досрочном прекращении залога и возврате имущества, указав, что условием договора займа от 15.04.2005 г. предусмотрено предоставление денежных средств под залог движимого имущества, а именно, марок, указанных в расписке, которые Козинер Б.Г. передал займодавцу. В связи с тем, что истцом подан иск о взыскании денежных средств без учета возможности обращения взыскания на заложенное имущество, имеется вероятность того, что заложенное имущество было утрачено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козинера ФИО21 в пользу Богомольной ФИО22 в счет задолженности по договору 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 337500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561.03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать с Козинера ФИО23 в пользу Богомольной ФИО25 проценты по договору на сумму 500000 долларов США в размере 1, 5% ежемесячно за период с 23.07.2021 и по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать с Козинера ФИО24 в пользу Богомольной ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 долларов США за период с 23.07.2021 и по день исполнения обязательства.

Взыскать с Козинера ФИО28 в пользу Богомольной ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козинер Б.Г. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что сторонами не соблюдены требования к договору залога, так как в тексте расписки не содержится конкретизация предмета залога, его оценка, что влечет его недействительность в соответствии со ст.339 ГК РФ. Заявитель полагает, что расписка в получении денежных средств одновременно является договором залога, поскольку в тексте расписки о предоставлении займа содержится условие о том, что средства передаются под залог марок. Оценка предмета залога является суммой займа.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 140, 309, 310, 317, 338, 339, 395, 432, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от займодавца в указанном в Договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен, пришел к выводу о взыскании с Козинера ФИО29 в пользу Богомольной ФИО30 в счет задолженности по договору 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 337 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день исполнения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 60000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Козинера Б.Г. о досрочном прекращении залога и возврате заложенного имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте расписки о предоставлении займа содержится условие о том, что денежные средства предоставляются Козинеру Б.Г. под залог следующих марок в листах: "Менделеевский конгресс 1958" на марках N 1629 и N 1978 по каталогу ЦФА и "Менделеевский конгресс 1959 г." на аналогичных марках. Вместе с тем, учитывая, что каких-либо сведений о фактической передаче указанных марок займодавцу материалы дела не содержат, исходя из положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, согласно которому заложенное имущество в силу действующего на тот момент законодательства остается у залогодателя (заемщика), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что марки находятся у истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора займа не соблюдены требования к письменной форме договора залога, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на конкретизацию предмета залога, его оценка, что влечет его недействительность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Из буквального содержания расписки, подписанной Козинер Б.Г, о получении займа под залог не следует, что залог получен Богомольным Е.И, каких-либо доказательств передачи от Козинер Б.Г. Богомольному Е.И. марок в листах: "Менделеевский конгресс 1958" на марках N 1629 и N 1978 по каталогу ЦФА и "Менделеевский конгресс 1959 г." на аналогичных марках, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что расписка в получении денежных средств одновременно является договором залога, поскольку в тексте расписки о предоставлении займа содержится условие о том, что средства передаются под залог марок основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указали суды, в тексте расписки отсутствует указание на конкретизацию предмета залога, его оценка, что влечет недействительность договора залога.

Доводы жалобы о том, что истец не заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество доказывает факт нахождения его у истца, несостоятельны и выводов суда не опровергают, поскольку относимых и допустимых доказательств этому Козинером Б.Г. суду не представлено.

Доводы кассатора о невозможности представления доказательств суду в связи с его ненадлежащим извещением и невозможностью участия в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, предъявили встречные требования, и согласно материалам дела представитель истца и сам истец были извещены о судебном заседании 27 июля 2021 года (дата вынесения решения суда) надлежащим образом (л.д. 151, 153).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца c оценкой представленных доказательств, несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были верно установлены юридически значимые обстоятельства, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козинер ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи