Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15954/2022[88-16018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3504/2021), по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Левобережный" на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО3 обратились в суд с иском ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартиры, истец ФИО3 является пользователем жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес", ул. "адрес". 02.09.2020г. произошел залив жилого помещения вследствие неисправности и засора в канализационных трубах. Согласно составленного акта от 04.09.2020г. залив произошёл в связи с засором стояка общего водоснабжения в подвале. Истцами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету ООО "Инекс" размер ущерба составил 387 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения. Истцы просили в равных долях взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 387 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф и в пользу истца ФИО3 взыскать стоимость убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 80 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и компенсировать судебные издержки.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО12, ФИО3 удовлетворено частично.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 48 375 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 187 рублей 50 коп.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 48 375 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 187 рублей 50 коп, расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 290 250 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 146 125 рублей 00 коп.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО11 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей 00 коп.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО "ДЭЗ Левобережный" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 355 руб. 00 коп, ООО "ДЕЗ Левобережный" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ФИО2, ФИО12 являются долевыми сособственниками жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес", ул. "адрес". Истцу ФИО1 принадлежит доля в размере 1/8, ФИО2 принадлежит доля в размере 1/8 и ФИО12 принадлежит доля в размере 3/4.

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, о чем составлен акт, согласно которому залив произошел в результате засора стояка общедомового водоснабжения в связи с ненадлежащей эксплуатацией жителями МКД, обнаружен наполнитель для животных.

В целях установления стоимости размера восстановительного ремонта истцами произведена оценка и согласно отчету ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта определена в размере 387 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный ущерб подлежит возложению на ответчика как лицо, обязанное следить за техническим состоянием общего имущества в доме, в связи с чем, счел возможным взыскать ущерб, причиненный жилому помещению, в общем размере 387 000 руб. в долях, каждому из истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный имуществу, суд принял во внимание отчет ООО "Индекс" о стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причины залива помещения истцов, а также возложения ответственности за причиненный имущественный вред на управляющую организацию, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи