Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15981/2022[88-16132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-778/2021), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в сумме 225.000, 00 рублей, неустойка в сумме 500.000, 00 рублей, штраф в сумме 112.500, 00 рублей, возмещение расходов на составление заключения в сумме 15.000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 710, 00 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000, 00 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2.150, 00 рублей.

С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 10.450, 00 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части сумм неустойки и штрафа до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель", г.р.з. О954ЕС93, автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. Е840НМ123, автомобиля марки "Хенде", г.р.з. Р945НВ123, автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. В418СМ123, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Хенде" ФИО1 (Соловьевой) Н.А. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Опель" требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хенде" была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N в ООО СК "Московия", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае ФИО2 выплата ФИО1 может быть осуществлена за счет средств ФИО2 виновника дорожно-транспортного происшествия (АО "СОГАЗ"), управлявшего автомобилем марки "Опель".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вред здоровью пассажира ФИО1 был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление ФИО2 случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и ФИО2 выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты по обязательствам ООО СК "Московия", неустойки и штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Не находя оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в настоящем случае размер начисленных неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которым права истца нарушаются в течение исключительно длительного периода времени и которым никаких должных мер к восстановлению нарушенных прав истца по существу не предпринимается.

При этом суд апелляционной инстанции указал на установленное федеральным законом ограничение максимального размера неустойки предельной суммой, а также сослался на то, что никаких доказательств, объективно свидетельствовавших о явной несоразмерности величины неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ответчика с неприменением судами ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканных сумм неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи