Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16003/2022[88-16411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда в размере 89 800 руб, расходов по оценке в размере 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 894 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли стоимости автомашины марки "Мазда 6" г.р.з. М617РР32 в размере 260 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцом были приняты меры по продаже данного автомобиля "Мазда 6" для исполнение указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако ей было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и/или ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила истцу транспортное средство, а тот в свою очередь произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 490 000 руб. Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку тот не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. С целью определения стоимости автомобиля истцом проведена оценка стоимости имущества. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля "Мазда 6" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 200 руб, то есть стоимость транспортного средства стала ниже на 89 800 руб. Таким образом, истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в размере 89 800 руб, что составляет упущенную выгоду истца. Указанное обстоятельство послужило основаниям для предъявления настоящего иска.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП на основании исполнительного листа ВС N, выданного Суражским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: компенсация доли стоимости автомашины в размере 260 008 руб, взыскание указанной денежной суммы с ФИО1 в пользу ФИО4

Указанным постановлением ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно представленной истцом справке МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для запретов и (или) ограничения в отношении транспортного средства является постановление судебного пристава исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства 7879/20/32028-ИП.Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России. Суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми им постановлениями и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

При этом судами правильно учтено, что решение Суражского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомашины марки Мазда 6 в размере 260 008 руб, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена реализация ФИО1 транспортного средства Мазда 6. Данное решение добровольно ФИО1 исполнено не было, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Как правильно указали суды, совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, наложение арестов на имущества должника, является следствием длительного неисполнения ФИО1 в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него в пользу ФИО4 денежной суммы, оснований полагать, что возникновение у истца убытков в виде неполученного дохода от реализации транспортного средства по желаемой цене связано с действиями судебного пристава-исполнителя, а не самого истца, не имеется.

Принятие мер по запрету распоряжения имуществом должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа возможно и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи