Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1786 Суд, установив, что действия общества направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателей, без разрешения последних, признал правомерным привлечение ООО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" на решение от 01.02.2007 по делу N А37-2316/06-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Магаданской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 06 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.05.2007 по 06.06.2007.

Магаданская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2007 заявленное требование удовлетворено и общество привлечено к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей с конфискацией ввезенного товара, явившегося предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно незаконное использование чужого товарного знака.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, в которой оно просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт ввода в гражданский оборот ввезенного товара не доказан материалами административного производства. Кроме того, общество ссылается на допущенные таможней процессуальные нарушения при проведении административного расследования и просит признать протоколы изъятия вещей и акты обследования от 20.06.2006 и 23.06.2006 недопустимым доказательством.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет довод и требования заявителя, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 16.06.2006, 20.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006 на основании постановления Магаданской таможни от 15.06.2006 произведено обследование товаров, находившихся в контейнерах FESU 1068987, FESU 2062495, FESU 2024601, FESU 3085160, FESU 1070916, прибывших из порта Восточный (г. Находка Приморского края) в адрес ООО "Лебяжье" (г. Магадан, ул. Пушкина, 19-А) на теплоходе "Капитан Сергиевский" по коносаментам NN 39021, 39023, 39116, 39022, 38945 соответственно. В результате обследования в данных контейнерах обнаружена спортивная одежда и бытовая техника, приобретенная обществом и содержащая товарные знаки известных мировых производителей "SONI", "LEE", "SCARLETT", "JVC", "ALPINE", "PIONEER", "KENWOOD", "SAMSUNG", "JBL", "LG", "PANASONIC", "BOSCH", "PUMA", "NIKE", "REEBOK", "ADIDAS" без документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование на территории Российской Федерации.

16.06.2006 по факту незаконного использования вышеперечисленных товарных знаков таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10706000-101/2006 в отношении ООО "Лебяжье" по статье 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 16.08.2006 таможенный орган составил протокол N 10706000-101/2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лебяжье" к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование и дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Доводы таможенного органа об отсутствии у ООО "Лебяжье" разрешения от представителей правообладателей товарных знаков "SONI", "LEE", "SCARLETT", "JVC", "ALPINE", "PIONEER", "KENWOOD", "SAMSUNG", "JBL", "LG", "PANASONIC", "BOSCH", "PUMA", "NIKE", "REEBOK", "ADIDAS" на использование их товарных знаков или товарных знаков, сходных до степени смешения с их товарными знаками, нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 19.08.2003, основными видами деятельности являются, в том числе и коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынков; торговля, торгово-закупочная деятельность, посредническая и коммерческая деятельности; к дополнительным видам деятельности отнесены транспортные перевозки (грузовые, пассажирские), транспортно-экспедиторские услуги.

Поскольку действия общества (приобретение, хранение, перевозка) направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателей, без разрешения последних, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод общества о несоблюдении таможенным органом норм главы 27 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка проведения по делу таких процессуальных действий как обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств (акты обследования от 20.06.2006 и 23.06.2006) и изъятие вещей, явившихся предметами правонарушений (протоколы от 20.06.2006 и 23.06.2006), является необоснованным. Обследование контейнеров и изъятие из них контрафактных товаров производилось административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, двух понятых и должностных лиц таможни, что подтверждается материалам дела, оцененными судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2316/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.