Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-15612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ольги Александровны к Давыдовой Оксане Владимировне, Козлачкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Козлачкова Романа Владимировича к Прокофьевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств за неисправное оборудование (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2021)

по кассационной жалобе Прокофьевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Прокофьевой О.А. по доверенности Деева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Козлачкова Р.В. адвоката Носовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к Козлачковой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (апартаментов), в соответствии с которым она обязалась передать в собственность Козлачковой О.П, а последняя обязалась принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 113, 8 кв.м, этаж 5, и нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 5, 9 кв.м, этаж подвал 0. Согласно условиям договора, цена договора составляет 8 000 000 руб, является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом, согласно условиям договора, стоимость нежилого помещения 1 (апартаментов) будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: часть стоимости нежилого помещения 1 (апартаментов) в размере 6 450 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, часть в размере 1 000 000 руб. уплачивает за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости в размере 500 000 руб. оплачивается после исполнения продавцом обязательств по отсоединению от теплоснабжения и горячего водоснабжения от нежилого помещения 1 (апартаментов) за N вышерасположенного помещения продавца, находящегося на мансардном этаже, а также полному погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и прочее; срок отсоединения по соглашению сторон должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ею исполнена, ДД.ММ.ГГГГ произведено отсоединение от теплоснабжения и горячего водоснабжения от нежилого помещения 1 (апартаментов) N вышерасположенного помещения Продавца, находящегося на мансардном этаже. Также на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта помещений ею произведена оплата всех необходимых коммунальных услуг, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козлачкова О.П. не произвела оплату оставшейся суммы по договору в размере 500 000 руб. и всячески уклонялась от согласованных действий, в том числе для вызова в помещение 1 представителей газовой службы, для исполнения условий договора и проведения переговоров, в связи с чем в её адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения по формальным основаниям. Все действия по покупке апартаментов, их оплате, а также уклонение от приема помещения ввиду формальных причин осуществлялись сыном ответчика - Козлачковым Р.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Козлачковой О.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемниками - Козлачковым Р.В. и Давыдовой О.В.

Козлачков Р.В. предъявил встречный иск к Прокофьевой О.А. о взыскании стоимости неисправного оборудования.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.А. обязана была предоставить помещение и расположенное внутри оборудование и коммуникации в технически исправном состоянии. Однако после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года они стали пользоваться помещением Н99, расположенным по "адрес", выяснилось, что один из котлов находится в непригодном для использования состоянии: не поднималось давление и не включалась горячая вода. Для устранения неисправности были приглашены специалисты - работники ИП " ФИО13", которые дали заключение: "котел технически неисправен и восстановить его работоспособность не представляется целесообразным, нужно покупать новый, износ оборудования 100%", что и было сделано. Им был куплен и установлен котел той же марки и фирмы ("данные изъяты"), что и стоял в помещении, его цена составила 56000 рублей, плюс 17000 рублей было оплачено за замену. Считает, что Прокофьева О.А. скрыла от них факт неисправности расположенного внутри помещения оборудования, в связи с чем его мама Козлачкова О.П. понесла значительные материальные потери. На основании изложенных обстоятельств Козлачков Р.В. просил взыскать с Прокофьевой О.А. в его пользу денежную сумму за неисправное оборудование в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, указав, что второй наследник Давыдова О.В. не возражает против взыскания указанных денежных средств в его пользу.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2021 года с Козлачкова Р.В, Давыдовой О.В. солидарно в пользу Прокофьевой О.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 руб. 60 коп, судебные расходы 18243 руб. 30 коп. в равных долях. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принято новое решение, которым с Прокофьевой О.А. в пользу Козлачкова Р.В. взысканы денежные средства за неисправное оборудование в размере 56000 руб, расходы по оплате госпошлины 1880 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьевой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 486, 556, 1152, 1110, 1175, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками, как правопреемниками умершего покупателя, Козлачковой О.П, обязательство по полной оплате приобретенного помещения не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей денежной суммы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержит.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств за неисправное оборудование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.469 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств передачи жилого помещения с неисправным оборудованием не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, установив, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Козлачкову Р.В. в представлении доказательств (допросе свидетеля), с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что неисправность соответствующего оборудования существовала до передачи помещения покупателю, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед приобретением помещение Козлачковым Р.В. осматривалось с участием специалиста, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Факт того, что приобретенное помещение в соответствии с соответствующей технической документацией предполагает его отопление и наличие газовых котлов, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела не следует (исходя из наличия поломки только одного котла и характера поломки), что имела место такая неисправность, в результате наличия которой при осмотре были очевидны ее последствия в виде отсутствия отопления и (или) воды. Более того, по условиям договора после его заключения и передачи помещения на Прокофьеву О.А. были возложены обязательства, связанные с отсоединением нежилого помещения от теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения N. При этом в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, директора организации, осуществлявшей в ДД.ММ.ГГГГ года замену котла, причина неисправности заключалась в неправильной эксплуатации, нарушении технологии его подключения, длительном отсутствии обслуживания и прочистки фильтра. Человек, не обладающий специальными знаниями, не мог самостоятельно обнаружить дефект котла. Также из объяснений представителя истца следует, что непосредственно после заключения договора были введены ограничительные меры, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ года возможность пригласить специалиста отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Козлачковым Р.В. доказан факт передачи ему квартиры с неисправным оборудованием.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи