Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16141/2022[88-16123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома является АО "Рыбинская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ МУП "Теплоэнерго". В результате затопления пострадала отделка помещения и движимое имущество: профессиональная фотовспышка "данные изъяты" диван прямой (экокожа), ель "Нобилис" на качелях.

Согласно отчету ЧПО ФИО4 величина ущерба составляет "данные изъяты". Стоимость ремонтных работ по локально-сметному расчету организации "РОСТ" составляет "данные изъяты" Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просил взыскать стоимость ремонта помещения в размере "данные изъяты", стоимость монтажных работ по переустановке фотооборудования в размере "данные изъяты", стоимость оборудования в размере "данные изъяты", стоимости декоративных качелей в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы за осмотр помещения и оценку в размере "данные изъяты", расходы на фотопечать в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать АО "Рыбинская управляющая компания" в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств следующее имущество: фотовспышка "данные изъяты", акустическая система Орбита 35 ас-016, диван прямой (экокожа), а также после выполнения ремонта - поврежденные стройматериалы: листы ОСП с потолка, ламинат, фанера с пола (один слой).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды не применили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку в сумму ущерба не включена подвесная система фотооборудования, сумма взыскания существенно занижена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома является АО "Рыбинская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ МУП "Теплоэнерго". В результате затопления пострадала отделка помещения и движимое имущество: профессиональная фотовспышка Rekam evolution 1000, студийная вспышка "данные изъяты" диван прямой (экокожа), ель "Нобилис" на качелях.

В качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба в материалы дела стороной истца представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, составленный ООО "Строительная компания "РОСТ", на сумму "данные изъяты", стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-A" о стоимости работ в размере "данные изъяты", стоимости материалов для ремонта - "данные изъяты"

Причины затопления принадлежащей истцу квартиры, вина АО "Рыбинская управляющая компания" в причинении вреда имуществу истца, сторонами по делу не оспаривалась.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РЭПК".

Согласно локальному сметному расчету ООО "РЭПК", расходы на ремонт помещения истца составят "данные изъяты"

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО5 следует, что ремонт потолка и пола технически возможны без демонтажа гипсокартонных листов стен. Поскольку основные повреждения отделки помещения находятся в районе входа в помещение, в центре, он пришел к выводу о замене четырех участков стен по периметру помещения на высоте 250 мм от потолка, что составило 10 кв.м. Данную часть гипсокартонных листов возможно заменить локально для подшивки потолка. Для ремонта пола необходимо снять ламинат, выкрутить саморезы из листов фанеры, вынуть их из-под стен, а затем подвести под стены новую фанеру и ламинат. Если саморезы находятся за листами гипсокартона, то необходимо обрезать фанеру вдоль стены углошлифовальной машиной (болгаркой) и заменить новыми листами. Пол был вскрыт для осмотра в одном месте, от намокания пострадал ламинат, вобрав воду в стыках и верхний слой фанеры. Эксперт пришел к выводу о замене верхнего слоя фанеры. Нижний слой фанеры не пострадал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения каждой из сторон, объяснения эксперта, установив причинную связь между виновным поведением управляющей компании и причинением стороне истца ущерба в указанном размере, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО "Рыбинская управляющая компания". Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций исходил из заключения судебной экспертизы ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта, достоверным доказательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, исходил из того, что затопление произошло в помещении, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на АО "Рыбинская управляющая компания", установив, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", было перепланировано, переустроено и переоборудовано из 3-комнатной квартиры в 1-комнатное помещение, на момент причинения вреда ФИО1 был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, являлась деятельность в области фотографии, а также то, что помещение использовалось в качестве фотостудии, а не для проживания, обосновано пришел к выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта и необходимости включения в расчет стоимости демонтажа гипсокартона стен, замены двух слоев фанеры пола судебной коллегией отклоняется, поскольку способ исправления повреждений установлено заключением судебной экспертизы ООО "РЭПК", которому дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции и которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод о том, что экспертом выбран неверный подход к оценке, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку экспертное заключение истцом не опровергнуто, а само по себе несогласие с выбранным методом определения стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ООО "РЭПК", которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судами было установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий к актам, из которых следует, что на момент затопления помещение использовалось в качестве фотостудии: зафиксирован интерьер, характерный для фотостудии, а не для жилого помещения; отсутствие необходимой мебели для проживания и личных вещей собственника в помещении; установка в помещении профессионального оборудования для фотосъемки, размещенной информацией в социальной сети Вконтакте в группе "Профессиональная студия ФИО1", где указан адрес: "адрес", что квартира используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, вывод о том, что на возникшие правоотношения положения Закон о защите прав потребителей не распространяются, является верным. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, у судов не имелось.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в установленном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи