Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16150/2022[88-16142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет N с кредитным лимитом "данные изъяты", а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"

ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет N с кредитным лимитом "данные изъяты"

Из выписки по данному счету следует, что первая операция по снятию наличных в размере "данные изъяты" с уплатой комиссии в сумме "данные изъяты" совершена ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ - пополнение счета банковской карты в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование N о погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", которое ФИО1 не исполнено.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, указывая на то, что выписка по счету и сведения из программной базы не содержат подписи ответчика, а также существенных условий кредитного договора, не являясь финансовыми документами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции указала, что судом не было учтено, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен. Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции) составил "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что стороны извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, однако судебное заседание отложено не было, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Из материалов дела усматривается, что извещение было сдано судом на почту для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно п. 34 которых почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные правила содержатся в абз. 5 п. 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли сроки хранения почтового отправления разряда "судебное", а извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отмене также определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: