Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16158/2022[88-16094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что "адрес" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире проживает ФИО1 без каких-либо законных оснований. Указанное жилое помещение ФИО1 не предоставлялось, по указанному адресу он не зарегистрирован.

На основании изложенного, просил суд выселить ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является собственностью "адрес" и находится в статусе свободной, зарегистрированным в ней никто не значится.

Согласно акту осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данную жилую площадь занимает ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

В обосновании своей позиции о законности проживания в спорной квартире ФИО1 предоставлена в суд апелляционной инстанции трудовая книжка, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Газспецтехнология", которая располагалась неподалеку от квартиры, а также письмо из Черемушкинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, проживая по спорному адресу, обращался в правоохранительные органы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 3, 30, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира является собственностью "адрес", а ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а также доказательств обоснованности и правомерности проживания, удовлетворил требования ДГИ "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом оценив представленные ФИО1 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт приобретения ФИО1 права пользования спорным объектом недвижимости, кроме того встречные требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают никаких прав в отношении спорной квартиры, которая в установленном законом порядке ему не предоставлялась, от своих правомочий, как собственника, ДГИ "адрес" не отказывался.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное помещение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих требований о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что истец является лицом, обладающий правом оперативного управления спорным имуществом, то есть владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом, в связи с чем вправе в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений, соответственно заявлять требования о выселении из спорного помещения лиц, проживающих в нем без предусмотренных законом или договоров оснований.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: