Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16203/2022[88-15958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

19 марта 2021 года ФИО2 обратился с иском к бывшей супруге ФИО12 (впоследствии ФИО16) ФИО17. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны в период брака на полученные в долг у ФИО3 денежные средства приобрели автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести его раздел путем признания права собственности на него за ФИО11 и выплаты ФИО2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет половины стоимости указанного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 просил признать общим обязательством супругов остаток долга перед ФИО3, разделить это обязательство и возложить на ФИО11 обязанность по выплате ФИО2 "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

07 июня 2021 года ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа между ответчиками от 20 ноября 2016 года недействительным по основанию его безденежности.

Кроме того, ФИО11 просила взыскать со ФИО2 расходы, понесенные ею на восстановление автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, признать совместно нажитым имуществом и разделить колеса в сборе на литых дисках К16 в количестве 4 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей путем передачи данного имущества ФИО11 с выплатой компенсации ФИО2 либо учета стоимости этого имущества и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО11 денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 не обладала денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, автомобиль приобретался за "данные изъяты" рублей. После расторжения брака автомобиль находился в пользовании ФИО2 и был поврежден в ДТП. ФИО11 занималась восстановлением автомобиля, расходы на которое значительно превысили размер страхового возмещения.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 октября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1.

Произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет половины стоимости указанного автомобиля.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, в размере "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Колеса в сборе на литых дисках К16 в количестве четырех штук признаны совместно нажитым в период брака имуществом сторон.

На ФИО2 возложена обязанность передать колеса в сборе на литых дисках К.16 в количестве четырех штук ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет половины стоимости указанных колес.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано за необоснованностью.

Постановлено выплатить экспертному учреждению оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО18 расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, в размере "данные изъяты" копеек и в части возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, ФИО20 просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании со ФИО2 в ее пользу половины расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что суд второй инстанции, в отсутствие в деле соответствующих доказательств и без назначения по данному вопросу экспертизы, сделал вывод о том, что все произведенные ФИО21 расходы на ремонт автомобиля связаны с ДТП, тогда как в действительности в данном случае имело место улучшение общего имущества сторон за счет ее личных денежных средств.

Согласно позиции ФИО22, в приведенной ситуации отмена судом апелляционной инстанции решения районного суда в этой части и отказ во взыскании со ФИО2 половины стоимости расходов на ремонт противоречит содержанию статей 209, 210, 245 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и отказывая во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО23. половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения этой части встречного иска, судебная коллегия Смоленского областного суда правомерно исходила из позиции, занятой ФИО6 при обращении с соответствующим иском.

Так, во встречном исковом заявлении ФИО24. в обоснование требования о взыскании со ФИО2 половины своих расходов на оплату восстановительного ремонта, указала, что эти расходы понесены ею после ДТП ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 102).

В ходе последующих судебных заседаний представитель ФИО7 также пояснила, что ремонт автомобиля осуществлялся ее доверителем ФИО25. за собственный счет именно вследствие повреждения его в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.237, 240-об.; т.2 л.д. 51-об.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ей законом для отправления правосудия, а также руководствуясь закрепленным в нормах процессуального закона принципом диспозитивности, не только вправе, но и обязана была при разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО2 осуществлять правовую оценку позиции каждой из сторон спора в совокупности с иными материалами дела.

Признав, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, явившийся, согласно позиции ФИО27, следствием ДТП, произошедшего не по вине ФИО2, а по вине другого водителя, затрачены денежные средства в размере, превышающем размер выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, правомерно исходила из возможности взыскания недостающих для ремонта денежных средств именно с непосредственного причинителя вреда (то есть с водителя, виновного в ДТП), а не с сособственника автомобиля ФИО2

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО28. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме, то есть за пределами доводов кассационной жалобы ФИО29, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО30. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев