Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16204/2022[88-15955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

20 июля 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав в его обоснование, что 11 августа 2007 года истцом на его личные средства была куплена квартира по адресу: "адрес".

По состоянию на дату заключения указанного договора он состоял в браке с ФИО2, которая дала нотариально оформленное согласие на приобретение квартиры, в свидетельстве о государственной регистрации права он и его сын ФИО4 указаны собственниками данной квартиры, общая долевая собственность, по 1/2 доле в праве каждому.

В 2014 году брак между ним и ФИО2 расторгнут, а в 2019 году он узнал, что в его 1/2 долю в праве включена бывшая супруга ФИО2, соответственно, правообладателями 1/2 доли в праве в режиме совместной собственности являются он, ФИО1, а также ответчица ФИО2

По мнению истца, за ФИО2 неправомерно зарегистрировано право собственности на долю в купленной им во время брака за счет личных средств квартире.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о приобретении спорной квартиры на его личные, добрачные средства, что, согласно его позиции, обязывало суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Указано также, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался нормами семейного права, регулирующими раздел совместно нажитого супругами имущества, при том, что им такое требование не заявлялось.

Суд также не принял во внимание, что ФИО2 дала свое нотариальное согласие на приобретение доли в праве на имя истца и впоследствии в пределах установленного законом годичного срока это согласие не оспорила.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ФИО1, претендующего на признание доли в праве на квартиру, приобретенной на его имя в период брака, его личным имуществом, а не совместно нажитым имуществом супругов, суд правомерно разрешал с применением норм семейного, а не гражданского права.

Результат разрешения этого имущественного спора находится в соответствии с содержанием статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной доли в праве на квартиру был заключен в период брака сторон, оплата по договору также состоялась в период брака, при этом доказательств наличия иных источников происхождения денежных средств в необходимом для этой сделки количестве, нежели совместно нажитые средства супругов, истцом не представлено.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при разрешении спора руководствоваться закрепленной в нормах семейного права презумпцией принадлежности имущества, приобретенного в период брака на имя любого из супругов по возмездной сделке, обоим супругов в режиме общей совместной собственности, которая, как верно указано в обжалуемых судебных актах, истцом не опровергнута.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о происхождении денежных средств, затраченных на приобретение спорной доли квартиры), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ответчица ФИО2, дав нотариальное согласие на приобретение доли в праве на квартиру на имя своего супруга и не оспорив это согласие в течение года, утратила вследствие этого право на спорное имущество, основана на ошибочном толковании истцом норм семейного права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев