Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16265/2022[88-16127/2022]

ФИО1 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрела в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение ФИО1 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавшие против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потерпевший) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой ФИО1 (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере "данные изъяты", расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты"

Произведен возврат из соответствующего бюджета в пользу ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан, ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы на оплату ФИО1 в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что ФИО1 акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением материального и процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку он обратился для возмещения ущерба в полном объеме к виновнику ДТП после того, как денежных средств, полученных от страховой компании, не хватило для проведения ремонта. Кроме того, полагает, что у него имеются основания для обращения к ответчику для возмещения ущерба в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность ФИО1 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого ФИО1 постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых ФИО1 постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО2, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в виду нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере "данные изъяты" на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"

С учетом возражений каждой из сторон относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена ФИО1 автотехническая ФИО1, проведение которой поручено ООО "Центр ФИО1".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ФИО1", выполненного экспертом ФИО8, N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при едином механизме и времени образования, получило следующие повреждения: облицовка бампера заднего; накладка бампера заднего верхняя (хромированная); молдинг (облицовка) бампера задний левый; молдинг (облицовка) бампера задний левый; накладка бампера заднего средняя черная (усилитель бампера); дверь задка; задняя часть глушителя; панель задка. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила "данные изъяты" без учета износа деталей, "данные изъяты" с учетом износа деталей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составила "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 15, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения п. п. 35, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы заключение эксперта ООО "Центр ФИО1", как допустимое доказательство, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, за счет причинителя вреда ФИО3 в виде разницы между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертом ФИО8 в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, что составляет "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда; заключение истцом соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в "адрес", без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

ФИО1 коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и ФИО1 расходов в связи с уменьшением суммы ущерба подлежащей взысканию, при этом исходила из того, что в рассматриваемом случае размер ущерба, должен определяться по средним рыночным ценам "адрес" и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике в размере "данные изъяты" при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, а также объемом ответственности страховой компании.

При этом исходила из того, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" не составлялась, при согласовании размера страховой выплаты на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой ФИО1 поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из толкования норм права, статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает ФИО1, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

При расчете размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО с учетом износа, а не сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что из заключения ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой без учета износа составила "данные изъяты" с учетом износа деталей, выплаченной САО РЕСО-Гарантия суммой страхового "данные изъяты" правомерно пришел к выводу об уменьшении материального ущерба с "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции, проверяя законность ФИО1 постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое ФИО1 постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции установилразмер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ФИО1 акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение ФИО1 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: