Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16286/2022[88-16022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1437/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, в котором поставило вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17643, 03 руб, судебных расходов.

В обоснование указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства. Поскольку ФИО9 умер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор NФ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. со сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% годовых в день.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно наследственному делу, наследником по закону к имуществу ФИО9 является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 329, 810, 811, 812, 1112, 1175 ГК РФ, признав факт наличия задолженности за ФИО9, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку датой внесения последнего платежа по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа и не в пределах трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на нормах материального права доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства, а также о приостановлении течения срока исковой давности направлением ответчику претензионного письма.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи