Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16328/2022[88-16056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 июля 2022 года по 21 июля 2022 года) гражданское дело по иску ООО "Смарт Восток" к Евтушику Юрию Юрьевичу, Евтушик Ольге Сергеевне об обязании совершить определенные действия и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2021)

по кассационной жалобе Евтушик Ольги Сергеевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителей Евтушик О.С, Евтушика Ю.Ю. по доверенностям Боруновой И.А, Борунова О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчкова С.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Кулика А.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Восток" обратился в суд с иском к ответчикам Евтушик О.С, Евтушик Ю.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный блок кондиционера и привести в первоначальное состояние фасад здания и общедомовую фасадную облицовку на 4 этаже 2-й секции многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец ООО "Смарт Восток" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Мосжилинспкции от ДД.ММ.ГГГГ N в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В результате осмотра фасада 4 этажа 2-й секции многоквартирного дома по адресу: "адрес" управляющей организацией ООО "Смарт Восток" выявлено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, а именно: на облицовке вентилируемого фасада самовольно размещен внешний блок кондиционера, по данному факту составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об устранении нарушений Правил пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года на Евтушик О.С, Евтушик Ю.Ю. возложена обязанность демонтировать установленный внешний блок кондиционера "адрес" на фасаде 4 этажа второй секции многоквартирного дома по адресу: "адрес" привести в первоначальное состояние фасад здания и общедомовую фасадную облицовку на 4 этаже второй секции указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ответчики на фасаде многоквартирного дома в непредусмотренном проектом месте, без согласования с другими сособственникам был установлен внешний блок кондиционера, размещение которого привело к нарушению целостности фасада и снижению его функциональности, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по его демонтажу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешние блоки кондиционеров возможно устанавливать на фасад здания, расположенного по адресу: "адрес" креплением к монолитному основанию, устройством в соответствии с нормами проходов коммуникаций с использованием гильз в соответствии с требованиями проектной документации на здание. За сам вентилируемый фасад здания крепить внешние блоки кондиционеров не допускается. После работ следует восстановить вентилируемый фасад здания с рекомендациями в проектной документации и рекомендациями производителя данной фасадной системы.

Собственником "адрес" было отказано вскрыть декоративную корзину для доступа к кронштейну и осмотр проводился через отверстие в декоративной корзине. Через отверстия декоративной корзины видно, что нарушен теплоизоляционный слой, который в свою очередь приводит к нарушению температурно-влажностный режим наружной стены здания в районе "адрес". Монтаж системы крепления внешнего блока кондиционера "адрес" по адресу: "адрес" привел к повреждениям элементов вентилируемого фасада здания, а именно теплоизоляционного слоя. Для теплоизоляционного слоя и открытых мест негативное влияние оказывают только температурные перепады (холод-тепло) и в холодную погоду будет выступать конденсат, который негативно влияет на монолитную внешнюю стену в месте установки кондиционера. Из-за разрушения теплоизоляционного слоя нарушен температурно-влажностный режим. Нагрузка на общедомовую фасадную облицовку может возникнуть при отказе крепления клинового анкера и провисания кронштейнов с установленным за ним внешним блоком кондиционера. При проведении работ. теплоизоляционный слой требуется восстановить в соответствии с проектной документацией и рекомендациями производителя вентилируемой фасадной системы.

Установка и крепление внешнего блока кондиционера "адрес" по адресу: "адрес" существующем виде способствует проникновению и скоплению влаги и иных атмосферных осадков, конденсата в толще конструкции ограждающих стен в местах установки внешнего блока кондиционера и приводит к снижению теплотехнических свойств и характеристик вентилируемого фасада здания в его части в размере "адрес". Длительное намокание наружной стены здания, в том числе, и от конденсата с дальнейшим воздействием разницы температуры (холод-тепло) может привести к образованию плесневого грибка.

В результате установки наружного блока кондиционера "адрес" по адресу: "адрес" снизились теплоизоляционные свойства фасада. Нагрузка на общедомовую фасадную облицовку отсутствует ввиду того, что наружный блок кондиционера закреплен на наружную стену здания.

Надежность креплений наружного блока кондиционера "адрес" по адресу: "адрес" фасаду дома обеспечена на основании проектной и исполнительной документации, имеющихся в деле.

Учитывая, что управляющая компания несет ответственность перед всеми собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, в то время как действиями ответчиков по установке внешнего блока кондиционера допущено ухудшение состояния общего имущества, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу блока.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что предложенное застройщиком проектное решение размещения кондиционера на лоджии, по их мнению, не соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, не могут быть приняты во внимание. При наличии недостатков в переданном ответчикам жилом помещении, проектная документация которой была согласована в установленном порядке, ответчики не лишены права на обращение с соответствующими требованиями в адрес застройщика. В то же время, само по себе, данное обстоятельство не является основанием для установки внешнего блока кондиционера с нарушениями, влекущими за собой ухудшение общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы ответчиками были предприняты меры к устранению допущенных нарушений, эксперт необоснованно указал на необходимость проведения коммуникаций в гильзах, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта судами не установлено, в материалах экспертного заключения имеется расписка эксперта, из которой следует, что он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушик Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи