Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16379/2022[88-16037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 июля 2022 года по 19 июля 2022 года) гражданское дело по иску Кузяка Евгения Анатольевича к ЗАО "Предприятие МС" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1277/2021)

по кассационной жалобе Кузяка Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Кузяка Е.А. адвоката Кочетова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Предприятие МС" по доверенности Рябкина Р.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузяк Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Предприятие МС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил цену договора в размере 7724252 руб. 24 коп. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - объект не был передан участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года застройщик реализовал квартиру по цене в 10920000 руб. Полагает, что он вправе получить убытки по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ в виде доходов, полученных ответчиком.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяк Е.А. взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 5101497 руб. 76 коп, денежная компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, в связи с чем истец отказался от договора, ответчику причинены убытки в виде разницы в стоимости объекта долевого участия между фактической стоимостью квартиры и возвращенной денежной суммой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Установив, что ранее судом разрешался спор, предметом которого являлись убытки истца в виде разницы покупной цены квартиры, т.е. фактически аналогичные требования по предмету и основанию иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не увидел разницу между двумя разными убытками: прямым ущербом и упущенной выгодой, в настоящем споре им заявлено о взыскании упущенной выгоды, в то время как ранее ему было отказано во взыскании реального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился истец, сослался на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Между тем, в рамках гражданского дела N Кузяк Е.А. были заявлены требования о взыскании убытков в размере 2950475 руб. 11 коп, в том числе, 2321157 руб. 76 коп. - разница в покупной стоимости.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяка Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7724252 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, расходы по оплате госпошлины 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяка Е.А. взысканы проценты на основании ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 973255 руб. 78 коп, на основании ч.6 ст.9 данного закона в размере 500000 руб, штраф 150000 руб.

Таким образом, ранее требование истца о взыскании убытков в виде разницы покупной цены квартиры и текущей ценой было рассмотрено судом, в связи с чем оснований для повторного разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у судов не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузяка Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи