Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16434/2022[88-16378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первый Клиентский Банк" к Соколову Максиму Петровичу, Володиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности; по встречному иску Володиной Ольги Владимировны к ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании убытков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3217/2021)

по кассационной жалобе Володиной Ольги Владимировны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Володиной О.В. по доверенности Азизяна Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Первый Клиентский Банк" по доверенности Корнилова Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Клиентский Банк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, в том числе, за счет средств от реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному сторонами Договору N об открытии кредитной линии и кредитовании на условии "под лимит выдачи" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанный договор N об открытии кредитной линии и кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 31195652, 07 рублей, просроченная задолженность по процентам - 3213579, 49 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3387934, 84 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 305837, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 66000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Володиной О.В. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 186, 6 кв.м. (кадастровый N), начальной продажной стоимостью 67008060 руб.; машино-место 241, общей площадью 12, 4 кв.м. (кадастровый N), начальной продажной стоимостью 1820000 рублей; машино-место 242, общей площадью 13, 5 кв.м. (кадастровый N) начальной продажной стоимостью 1820000 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Володина О.В. предъявила встречный иск к ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании убытков, в котором просила взыскать убытки за нарушение исключительных прав в размере 80000000 рублей, произвести зачет встречных исковых требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что между Синевым А.В. и Володиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому Синев А.В. (цедент) передает (уступает) Володиной О.В. (цессионарий) право требования денежных средств из вознаграждения, входящего в состав исключительных прав цедента (правообладатель), принадлежащих ему на праве собственности, в размере 80000000 рублей в рамках солидарной ответственности за нарушение исключительных имущественных прав Синева А.В. в публичных правоотношениях на территории РФ, в том числе, к ООО "Первый Клиентский Банк". Право требования Синевым А.В. вознаграждения от ООО "Первый Клиентский Банк" в вышеуказанном размере вытекает из исключительного права Синева А.В. на объект интеллектуальной собственности, подтвержденного Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ, на интеллектуальную собственность - секреты производства НОУ-ХАУ под названием: " "данные изъяты"", подтвержденное Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной техническим центром "Инф-Экспресс". " "данные изъяты", подтвержденное Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной техническим центром "Инф-Экспресс". Право интеллектуальной собственности ФИО1 (цедента) также подтверждено Определением Канавинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Право на вознаграждение, а также требование на его выплату всеми, кто пользуется интеллектуальной собственностью ФИО1, подтверждено Определением Канавинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, этим же Определением суда установлено, что за бездоговорное пользование кем-либо результатами интеллектуальной деятельности ФИО1 у последнего есть право, установленное законом, требования от указанных лиц возмещения убытков.

Согласно решению Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ответчиков, в том числе, на ООО "Первый Клиентский Банк", возложена обязанность выплат по вознаграждению ФИО1 за пользование интеллектуальными правами и результатами интеллектуальной деятельности в размере 33% от экономических выгод и доходов за пользование данными правами ФИО1 на основании договора или в размере экономических выгод и доходов за пользование данными правами ФИО1 за бездоговорное использование. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, указано следующее: обеспечить защиту исключительных прав ФИО1, запретившего снижать стоимость электрической энергии ниже 7, 80 рублей за 1 кв/час, без его разрешения, а в случае же использования "НОУ-ХАУ", являющегося исключительным правом ФИО1, каждый потребитель обязан выплатить ФИО1 вознаграждение за бездоговорное использование его исключительного права ("НОУ-ХАУ"). Ввиду того, что ООО "Первый Клиентский Банк" (Истец) также является потребителем электроэнергии, и в процессе использования "НОУ-ХАУ", являющегося исключительным право ФИО1, получил экономические выгоды (финансовую экономию), Истец (ООО "Первый Клиентский Банк") обязан выплатить вознаграждение ФИО1 за использование "НОУ-ХАУ" с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за пользование результатами интеллектуальной деятельности ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Первый Клиентский Банк" (Истец) обязан уплатить ФИО1 вознаграждение в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, а именно: в размере 33% от экономических выгод и доходов от такого использования.

Таким образом, в результате переуступки ФИО12 прав требования к ООО "Первый Клиентский Банк" ФИО3 к последней перешло право требовать от истца выплаты задолженности в сумме 80000000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Соколова Максима Петровича, Володиной Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6109621 руб. 42 коп, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185372 руб. 42 коп, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793944 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С Соколова Максима Петровича, Володиной Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 31195652 рубля 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Клиентский Банк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Володиной Ольги Владимировны к ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 382, 387, 388, 390, 395, 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания процентов и неустойки до даты расторжения договора с применением положений ст.333 ГК РФ, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты расторжения договора и до даты фактического возврата суммы основного долга. Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст.382, 387, 388, 390 ГК РФ, установив, что каких-либо доказательств наличия у Володиной О.В. права требования к ООО "Первый Клиентский Банк" в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ООО "Первый Клиентский Банк" к Соколову Максиму Петровичу, Володиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: расторгнуть договор N об открытии кредитной линии и кредитовании на условии "под лимит выдачи", заключенный между ООО "Первый Клиентский Банк", Соколовым Максимом Петровичем и Володиной Ольгой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Соколова Максима Петровича и Володиной Ольги Владимировны в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность 31195652, 07 рублей, просроченную задолженность по процентам 3213579, 49 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга 3387934, 84 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 305837, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Володиной О.В. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 186, 6 кв.м. (кадастровый N); начальной продажной стоимостью 67.008.060 руб.;

- машино-место N, общей площадью 12, 4 кв. м, (кадастровый N); начальной продажной стоимостью 1.820.000 рублей, машино-место N, общей площадью 13, 5 кв. м, (кадастровый N), начальной продажной стоимостью 1.820.000 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга ответчиками исполнены не были, после вступления решения в законную силу о расторжении договора сумма основного долга также не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания процентов и неустойки до даты расторжения договора, а в дальнейшем, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты ее фактического возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной на суммы задолженности по процентам, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11168043 руб. 44 коп, начисленной за неисполнение обязанности по уплате основного долга, и 185372 руб. 42 коп. - за неисполнение обязанности по уплате процентов.

Оценив размер неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения такой неустойки по основному долгу. Оснований полагать, что взысканная неустойка по процентам несоразмерна размеру неисполненного обязательства, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не указал дату окончания начисления процентов, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с датой исполнения обязательства по погашению основного долга, достаточности средств, полученных от реализации имущества в счет исполнения предыдущего судебного акта, подлежат учету судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчета неустойки, который при необходимости может обратиться за соответствующим разъяснением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Первый Клиентский Банк" исключительных прав ФИО1 на программы ЭВМ и/или секреты производства и привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не представлено. Само по себе, заключение договора цессии между Володиной О.В. и ФИО12 в отсутствие доказательств нарушения таких прав о наличии у ООО "Первый Клиентский Банк" денежных обязательств, которые могли бы быть зачтены в счет первоначальных исковых требований, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи