Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16442/2022[88-16178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1 о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3760/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя САО " ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об отмене решения N У-20-146550/5010-004 о взыскании с САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" неустойки в размере 340 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, нарушает права истца. Просил решение отменить.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-146550/5010-004 в части взыскания с САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойки, со снижением размера неустойки до 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-146550/5010-004 в части взыскания с САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение NУ-20-146550/5010-004 о взыскании с САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 340 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. Т 057 УН 52, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. К 941 ЕК 152, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 была застрахована в САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ".

ФИО12 обратилась в рамках прямого возмещения убытков к истцу о выплате страхового возмещения. САО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" признало случай страховым и выплатила потерпевшей стороне в счет возмещения убытков 161 825 руб. 54 коп, на основании заключения ООО "Партнер" истец произвел доплату страхового возмещения в размере 1259руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей истцу поступила претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 213 474 руб. 46 коп, выплатить расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

После получения претензии истцу выплачено 13 700 руб. в счет возмещения ущерба.

Потерпевшая ФИО12 не согласилась с суммой выплаченного возмещения, обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд "адрес" о выплате страхового возмещения. Согласно решению Нижегородского районного суда "адрес", с САО " ФИО2 ГАРАНТИЯ" пользу ФИО12 было взыскано: страховое возмещение в размере 223 215 руб. 07 коп, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и потерпевшим был заключен договор цессии о передаче права требования к СПАО " ФИО2-ГАРАНИЯ" в связи с причинением вреда автомобилю потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО1 заключен договор цессии о передаче права требования к СПАО " ФИО2-ГАРАНИЯ" в связи с причинением вреда автомобилю потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки, штрафа.

Определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ СПАО " ФИО2-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО " ФИО2-ГАРАНТИЯ" с претензией о выплате неустойки в размере 223 215 руб. 07 коп, однако выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 340 000 руб.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", является основанием для уплаты потерпевшему неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, соглашаясь с определенной финансовым уполномоченным суммой неустойки в размере 223 215 руб. 07 коп, с учетом поданного страховой компанией заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, приняв во внимание действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, размер ранее взысканной неустойки, факт частичной выплаты страхового возмещения по первому обращению выгодоприобретателя, последующих доплат по претензии, мотивированные ответы на все обращения выгодоприобретателя, длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ФИО1 с применением судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканной суммы неустойки, были предметом рассмотрения и оценки суда.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи