Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16444/2022[88-16135/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" по вине ответчика, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере "данные изъяты" В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами неправильно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует считать с момента выявления неосновательного обогащения со стороны ответчика, а не с момента возмещение расходов ПАО СК "Росгосстрах".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения, по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему.

В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просило взыскать с него денежные средства в размере "данные изъяты"

Исковое заявление направлено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, пришел к выводу о начале его течения с момента осуществления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в порядке прямого возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности верными, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделан по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2020 года, а именно, с даты проведения ревизии, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения направлено в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), то есть с нарушением 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности не состоятельны к отмене правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы права, указали о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с выплатой суммы страхового возмещения.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был еще до выплаты суммы страхового возмещения установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 377, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационною жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3