Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16467/2022[88-17001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Надежда" - ФИО9, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с измененным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества является ООО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления стал срыв крана КФРД ХВС (первый запорно-регулировочный кран на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения) в "адрес", что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным затоплением был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО "Волна М".

Претензия о возмещении ущерба в адрес ООО "Надежда" была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая согласна отчета почтовых отправлений ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО "Надежда" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Надежда" в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях, взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Надежда" взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию штрафа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Надежда" в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях, взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Надежда" взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения апелляционной инстанций, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной залива является срыв крана КФРД ХВС (первый запорно-регулировочный кран на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения) в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Надежда" была направлена соответствующая претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, ФИО2, ФИО1 обратились к независимому оценщику ООО "Волна-М", согласно представленному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет "данные изъяты"

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имуществу и внутренней отделке "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет без учета износа "данные изъяты", остаточная стоимость поврежденного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире не определялась, поскольку такое понятие в строительстве отсутствует. Ремонт мебели, находящейся в квартире, поврежденной в результате залива составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N- КГ20-30 и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, установив отсутствие вины ООО "Надежда" в заливах квартиры истцов, пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам ущерб не был выплачен, суд посчитал возможным взыскать с управляющей компании неустойку из суммы ущерба, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив до "данные изъяты"

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив до "данные изъяты"

На основании положений ст. ст. 94 - 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Надежда" в пользу истцов судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истцов неустойки, признал ошибочным выводы суда об исчислении ее размера исходя из суммы ущерба, поскольку требования о взыскании неустойки следуют не от причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов, а от невыполнения технического обслуживания и ремонта обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из цены договора о выполнении работ (услуг), утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере "данные изъяты", приведя подробный расчет в мотивировочной части апелляционного опредления.

В связи с изменением взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, общую сумму взыскания, и подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения в измененной части решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Поскольку истцы обращалась с требованием об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками многоквартирного дом по договору управления многоквартирным домом, соответствует приведенным положениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их системном толковании.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции из стоимости содержания жилья многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в котором расположена квартира истцов, учетом площади квартиры и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

С учетом изменения размера неустойки, суд изменил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определилразмер штрафа "данные изъяты", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку изменение размера неустойки повлекло, как следствие, изменение размера производных требований, штрафа и судебных расходов.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: