Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16531/2022[88-16889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВБ-Сервис" к Пекишеву Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2021)

по кассационной жалобе ООО "ВБ-Сервис" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ООО "ВБ-Сервис" по доверенности Стрелкова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пекишева М.В. по доверенности Сибгатуллина Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВБ-Сервис" обратился в суд с иском к Пекишеву М.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многофункционального офисно-рекреационного комплекса " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Пекишев М.В. является собственником помещения в здании комплекса, кадастровый N, площадью 58, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в здании комплекса перестал работать лифт общего пользования. Выход из строя оборудования произошел вследствие протечки на трубопроводе системы теплоснабжения фанкойлов в принадлежащем ответчику помещении. Стоимость вышедшего из строя и подлежащего замене оборудования составила 331193 руб. 63 коп.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о выходе из строя лифтового оборудования вследствие протечки на оборудовании, находящемся в помещении ответчика, не представлено, вышедшее из строя лифтовое оборудование для экспертизы не предъявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы залитие водой лифтовой шахты В17 произошло в результате утечки воды на инженерных коммуникациях пожарного гидранта, расположенного внутри самого помещения предлифтового холла шахты лифта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт залива подтверждается актом осмотра помещения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком давления воды, заявками от арендатора на пронос стройматериалов, актами о заливах нижерасположенных помещений, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и в качестве объективных доказательств, подтверждающих залив лифта по вине ответчика, приняты не были.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВБ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи