Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16556/2022[88-16816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тревел Технологии", ООО "Алеан-Турне" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ООО "Алеан-Турне" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Тревел Технологии", ООО "Алеан-Турне" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тревел Технологии" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N. Предмет договора - организация поездки туристов ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пансионат "Голубая волна" ("адрес"), дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей. Стоимость турпродукта составляет "данные изъяты" Туроператором является ООО "Алеан-Турне".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО "Тревел Технологии" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в месте предстоящего временного пребывания туристов возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов, а именно: в связи с обильным выпадением осадков и подтоплением на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до начала путешествия направил ООО "Тревел Технологии" требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данное требования было удовлетворено не в полном объеме, за исключением стоимости невозвратных авиабилетов.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тревел Технологии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Алеан-Турне" отказано.

С ООО "Тревел Технологии" в доход бюджета РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ФИО1, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от поездки. Кроме того, не была возращена стоимость билетов на самолет в виду расторжения договора.

В адрес суда поступило возражение на кассационную жалобу от ООО "Тревел Технологии", в котором указывается, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит отставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тревел Технологии" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке сроки, установленные договором, клиент обязуется оплатить услуги, указанные в приложении N к договору.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора забронирован туристский продукт - организация поездки туристов ФИО1, ФИО11, ФИО10 в пансионат "Голубая волна" ("адрес"). Дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором указанного тура является ответчик ООО "Алеан Турне".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО "Тревел Технологии" "данные изъяты". Согласно ваучерам N и N, электронным билетам, авиабилеты являются невозвратными.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тревел Технологии" перечислило ООО "Алеан Турне" по заявке N денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОООО "Тревел Технологии" требование о расторжении договора, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в месте предстоящего временного пребывания туристов возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов, а именно: в связи с обильным выпадением осадков и подтоплением на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У.

ФИО1 просил считать договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента получения требования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет, указанное требование направлено ФИО1 в адрес ООО "Тревел Технологии" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" из "адрес", прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (трек- N).

ООО "Алеан-Турне" возвратило ФИО1 полученные денежные средства в полном объеме, за исключением стоимости невозвратных авиабилетов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тревел-Технологии" перечислило ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" При этом, взыскал с ООО "Тревел-Технологии" "данные изъяты" сославшись на неправомерность удержания данной суммы в отсутствие доказательств отнесения указанных расходов к агентскому вознаграждению.

В удовлетворении требований о расторжении договора судом было отказано, в связи с тем, что с момента получения требования - ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования в части взыскания суммы, оплаченной в счет покупки авиабилетов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, посчитав, что поскольку авиабилеты являются невозвратными, туроператором произведена оплата билетов, стоимость билетов является фактически понесенными расходами туроператора, что подтверждено в счете N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных билетов возврату истцу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права в части разрешения требований ФИО1 о взыскании стоимости авиабилетов.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У на территории Республики Крым с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим ЧС в связи со сложившейся ситуацией в результате обильного выпадения осадков и подтопления территорий муниципальных образований Республики Крым.

Из приведенных положений нормативных актов следует право туриста на отказ от исполнения договора и требование в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения в связи с угрозой безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. При этом, турист имеет право на полное возмещение денежной суммы, равной общей цене туристического продукта при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора на оказание туристских услуг ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала путешествия, направив его в досудебном порядке.

Суды, посчитав расторгнутым договор на оказание туристских услуг с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ отказали во взыскании расходов по оплате авиабилетов, посчитав, что истец отказался от исполнения договора после начала тура, в связи с чем, у ответчиков законных оснований для возврата стоимости невозвратных авиабилетов не имелось.

Вместе с тем, какой-либо правовой оценки доводы истца о том, что отказ от исполнения договора совершен ФИО1 до начала тура, в судах первой и апелляционной инстанций не получили, в связи с чем выводы судов в указанной части являются преждевременными.

Кроме того, отказывая во взыскании стоимости авиабилетов, суды, применив положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, сослались на их невозвратность.

Указанный вывод сделан судами без учета положений ст.ст. 9, 10 Закон об основах туристской деятельности и условий договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суды не установили, входят ли в оплату туристического продукта стоимость авиабилетов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, в данном случае ООО "Алеан Турне".

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются преждевременными, постановленными без установления юридически значимых обстоятельств по делу при существенном нарушении норм материального права, повлиявшими на результат рассмотрения дела в обжалуемой части.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в данной части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Алеан-Турне" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Алеан-Турне", в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: