Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16576/2022[88-16679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5635/2021 по иску ФИО2 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - адвоката Дымовских А.Ф. по ордеру от 19 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - Золотухина А.В. по доверенности от 13 мая 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

06 сентября 2021 года ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате имевшего место 05 августа 2021 года в городе Москве ДТП с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО10, принадлежащего ООО "Мэйджор Лизинг" и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Опель получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Согласно позиции истца, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, вновь настаивает на том, что титульным владельцем автомобиля Фольксваген в момент ДТП являлся не водитель ФИО10, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, а индивидуальный предприниматель ФИО1

Соответственно, отказ суда в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО1, противоречит содержанию статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что титульным владельцем автомобиля Фольксваген в момент ДТП был не индивидуальный предприниматель ФИО1, а управлявший автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, и нарушивший Правила дорожного движения ФИО10, к которому исковые требования не заявлены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд при разрешении деликтного спора правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о недоказанности действительного наличия между ответчиком и ФИО10 арендных правоотношений, которое суд апелляционной инстанции признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев