Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16594/2022[88-17000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 с учетом письменных пояснений, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, с учетом письменных возражений, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании авансового платежа.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 соглашение о получении денежной суммы в качестве аванса в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании чего были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже не состоялась, ФИО2 перестала выходить на связь, денежная сумма в досудебном порядке не возвращена.

На основании изложенного, просила взыскать сумму долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО ЦСИ "РиК" взысканы расходы на экспертизу по "данные изъяты" с каждой.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность определения апелляционной инстанции, просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, поданные ходатайства о проведении экспертизы подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает, что в ее адрес не было направлено определение о возобновлении судебного разбирательства по делу, а также отклонены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел вопросы для эксперта, поставленные стороной по делу. Ссылается на то, что о дате и месте судебного заседания не была надлежащим образом извещена. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил довод апелляционной жалобы о подлинности всей расписки и не назначил по этому вопросу экспертизу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила аванс от ФИО1 в счет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" что подтверждается распиской. Согласно указанной расписке, общая стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Окончательным сроком исполнения обязательств по данной расписке является ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке ФИО1 ответчиком не возвращены денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик до настоящего времени является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует материалов дела, в той части расписки, где на напечатанном бланке внесены рукописные записи, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 аванс в счет оформления договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

В расписке имеется полностью рукописная часть текста, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесено всего "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" по этой расписке должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет сделана дополнительная запись. Эта часть текста расписки заверена подписями ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суду не представлены доказательства заключения между сторонами в установленный срок договора купли-продажи квартиры, полученная по расписке ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты"

При новом апелляционном рассмотрении дела, в целях проверки доводов жалобы о неподписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 а также доводов ответчика, что средства в сумме "данные изъяты" переведенные ей на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются исполнением по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключения эксперта АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 ФИО12 в расписке о получении аванса при продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоте строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Подпись в строке "арендатор " от имени ФИО8 в договоре аренды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Судебная коллегия, установив, что рукописными записями, под которыми подписались и ФИО1 и ФИО2 ФИО13 подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору всего внесено "данные изъяты". Оставшаяся сумма в "данные изъяты" будет внесена "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет сделана дополнительная запись, с учетом того обстоятельства, что истец не представила доказательств получения ФИО2 оставшейся части аванса в виде дополнительной записи к изложенной выше расписке, либо иного письменного подтверждения получения ответчиком средств в виде аванса по договору купли-продажи квартиры, пришла к выводу, о том, что соглашение об авансе не заключено, а полученные ФИО2 ФИО14 от ФИО9 "данные изъяты" являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав также в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 ФИО15 о том, что она получала денежные средства в размере "данные изъяты" в счет исполнения заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора аренды судебная коллегия отклонила, как не относящиеся к предмету настоящего спора, при этом установив, что перечисления ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету ФИО1 отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Вопрос о правомерности средств полученных ФИО2 ФИО16 по депозитному счету ФИО1 может являться предметом иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не направлялись копия определения о возобновлении производства по делу, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом, по адресу регистрации: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 112), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не учел вопросы для эксперта, является несостоятельным, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны дела могут предлагать вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Вместе с тем окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением судом поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения и его отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика об освобождении ее от несения расходов по оплате экспертизы в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем, неправомерно возложил на нее обязанность по несению данных расходов, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты ответчиком судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи