Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16672/2022[88-16825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был поврежден его автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения суммы ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию АНО "Единый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Обратившись с заявлением о доплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" в день исходя из "данные изъяты" от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты" штраф, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги на досудебном этапе в размере "данные изъяты"

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере "данные изъяты". С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленная на сумму "данные изъяты" исходя из ставки "данные изъяты" в день каждой день просрочки, но не более "данные изъяты". С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно взыскали штрафные санкции, а также не применили в полном объеме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовал проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере "данные изъяты"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки", проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила "данные изъяты"

Заявление ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиз, порученная экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", все повреждения, полученные автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, могли и наиболее вероятно образованы вследствие этого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до "данные изъяты", а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленная на сумму "данные изъяты" исходя из ставки 1% в день каждой день просрочки, но не более "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до истечения 10 дневного срока, предоставленного для исполнения решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку факт нарушения АО "АльфаСтрахование" обязанности по страховому возмещению нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом положений п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно за нарушение сроков исполнения обязанности по страховому возмещению произведено взыскание неустойки и штрафа, размер которых уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются также доводы о завышенных размерах взысканных неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскана сумма неустойки в размере

"данные изъяты" и сумма штрафа в размере "данные изъяты"

Оснований для снижения указанных сумм неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств несоразмерности взысканных сумм стороной ответчика не представлено.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи