Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-16861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Лейко Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3667/2021)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лейко Е.В. по доверенности Барюгиной Д.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к Лейко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 394, 00 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 273, 00 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г..р.з. N, под управлением Лейко Е.В, и автомобиля " "данные изъяты"", г..р.з. N, под управлением Эргашева Ш.Ш.оглы. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", собственником которого является Лейко Е.В, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Эргашев Ш.Ш.оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Объем и характер повреждений автомобиля "" "данные изъяты" был зафиксирован подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства/направлением на ремонт. Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити". Произведен ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого составила 207294, 00 руб. Страховое возмещение в размере 207294, 00 руб. (в том числе НДС) за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховой компанией выплачено. В дальнейшем, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (полис "данные изъяты") Эргашева Ш.Ш. оглы истцом был направлен запрос в АО "АльфаСтрахование". В результате проведенной проверки АО "АльфаСтрахование" не подтвердило страхование риска наступления ответственности виновника ДТП, поскольку по полису ОСАГО "данные изъяты" застраховано иное ТС.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ошибочно, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения 207294, 00 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1102, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" после проверки всех обстоятельств страхового случая выдало ответчику направление на ремонт ТС на СТОА, оплатило СТОА понесенные расходы, в выплате страхового возмещения не отказало, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с виновника, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, между САО "РЕСО-Гарантия" и Лейко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, страховщик при обращении к нему в порядке прямого возмещения ущерба в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП не отказал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику перешло право требования компенсации выплаченного ущерба к виновнику.

Указанный вывод соответствует положениям ст.313, ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Более того, из оригиналов административного материала, содержащегося в материалах дела, следует, что ДТП произошло между автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Эргашева Ш.Ш. оглы и автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты". Лейко Е.В, являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"", обращаясь в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая указала, что ТС " "данные изъяты"" совершил наезд на припаркованный автомобиль. Однако САО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты". В материалы дела представлена ксерокопия полиса "данные изъяты" на транспортное средство "данные изъяты", однако согласно общедоступной информации сайта ГИБДД идентификационный номер транспортного средства, указанный в полисе, соответствует автомобилю "данные изъяты". При этом причины расхождения марки автомобиля и его VIN страховщиком не указаны, техническая ошибка при оформлении полиса не исключена.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи