Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16722/2022[88-16765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась производить погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Поскольку ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроком и платежей, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых, сумма основного долга составляет "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебный акт первой и апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается не неверное исчисление судами срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита Nф. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчик производила погашение кредита с нарушением сроков и платежей, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты".

Истец, уменьшил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Раменки "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Поскольку исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, согласно представленному в материалы дела расчету, составляет "данные изъяты", из которых сумма основного долга "данные изъяты", проценты - "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенных денежных средств и начисленные проценты за пользование кредитом, а также правовую природу заявленных штрафных санкций. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиков обязательств по кредитному договору. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться в полном объеме не может по следующим основаниям.

Так, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года и что он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в тот же день был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судами не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных норм права и разъяснений их применения, период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершённого платежа, соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам банком пропущен срок исковой давности, что судом учтено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем период и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом неверно.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи