Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16751/2022[88-16801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова Анатолия Александровича к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2165/2021)

по кассационной жалобе Карпикова Анатолия Александровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Карпикова А.А, его представителя адвоката Катышевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи N N с ООО "Атлант", от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО "Кредитная линия". В соответствии с договором истец приобрел легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью 1200000 руб. В соответствии с условиями договора истец должен был внести в кассу 365000 руб, оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит". В день заключения договора истец внес в кассу 730000 руб.: 500000 руб, которые он получил от ответчика от сдачи старого автомобиля, и 230000 руб. снятые с банковского счета. Ответчиком было оформлено два кассовых чека. Весь комплект документов были предоставлены истцу на подпись в конце дня, в связи с чем не были им изучены. На следующей день истец обнаружил, что при оформлении кредитного договора сумма кредита была определена в размере 838540 руб, а не 475540 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате 363000 руб, однако ему в этом было отказано со ссылкой на внесение данной суммы за дополнительное оборудование и его установку. Между тем, такое оборудование им не заказывалось, договор не заключался, машина передана в комплектации стоимостью 1200000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года с ООО "Атлант" в пользу Карпикова А.А. взысканы денежные средства в размере 13000 руб, неустойка 13000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 15500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того, истцом был подписан заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и работы, одна из которых, а именно, доплата за цвет авто выполнена не была, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.Кроме того, истцом был подписан заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на общую сумму 363000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы по установку магнитолы, иммобилайзера, парктроника, кондиционера, поскольку они входят в базовую комплектацию, неизвестен состав пакета Адвас, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, бланк заказ-наряда содержит определенный перечень работ, однако применительно к автомобилю истца, в соответствующих графах как в части работ, так и в части самого оборудования сумма указана как "0", т.е. в оплаченную истцом сумму заказа в размере 363000 руб. ни стоимость оборудования, ни стоимость работ по его установке не вошла.

Доказательств того, что на автомобиль не была установлена сигнализация СтарЛайн, истцу не были переданы ковры в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, не были выполнены работы по антикорозийной, антигравийной обработке и обработке локером автомобиля и т.д, не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заказ-наряде работы не могли быть выполнены до окончания рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность осуществления предпродажной подготовки до заключения договора купли-продажи с конкретным покупателем. Автомобиль принят истцом по акту приемки-передачи. При этом каких-либо требований, связанных с качеством переданного оборудования либо выполненных работ, истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, истец полагал, что экспертиза будет назначена по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, каких-либо оснований полагать, что суд должен был по своей инициативе осуществлять сбор доказательств по настоящему спору, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку истец находился на стационарном лечении, а его представитель был занят в другом судебном процессе, о чем известил суд апелляционной инстанции по электронной почте, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с судебным извещением почтовая корреспонденция (ИПО "данные изъяты") поступила в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем госпитализация на плановое лечение ДД.ММ.ГГГГ препятствием к получению судебной корреспонденции, срок хранения которого на данную дату истек, являться не могла. При этом подача процессуальных обращений предполагает их подписание простой электронной подписью, а также необходимость учета времени для их регистрации. Между тем, материалы дела данных об обращении истца либо его представителя в адрес Московского городского суда в установленном порядке и передачи соответствующего обращения в адрес суда до рассмотрения апелляционной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпикова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи