Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16763/2022[88-16867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Романа Владимировича, Нефедовой Марианы Васильевны к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, пени (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5291/2021)

по кассационной жалобе Нефедова Романа Владимировича и Нефедовой Марианы Васильевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. по доверенности Ломсадзе Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Р.В, Нефедова М.В. обратились в суд с иском к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков в размере 490970 руб, морального вреда, пени.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены снимать иное жилое помещение, сумма убытков составила 490970 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные истцами доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судами установлено, что истцы имеют регистрацию по другому адресу в "адрес", Нефедову Р.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на данную квартиру. Квартира, в отношении которой был заключен договор найма, местом ни постоянной, ни временной регистрации истцов не являлась. Данных о том, что истцы были лишены возможности проживания по адресу регистрации, не имеется. Кроме того, судами учтено, что приобретенная квартира расположена в ином субъекте - "адрес", в связи с чем размер расходов по найму нельзя признать соразмерным. Также необходимо отметить, что к возмещению заявлены убытки, в том числе, за период после подписания акта приема-передачи, в то время как обязательств по передаче объекта с отделкой ответчиком на себя не принималось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Романа Владимировича и Нефедовой Марианы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи