Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16765/2022[88-16289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Бинбанк Диджитал" о взыскании незаконно списанных комиссий, перерасчете задолженности, взыскании морального вреда и штрафа, зачете взысканных денежных средств.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена АО "Бинбанк Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ФИО1 о взыскании части сумм в связи с отказом от иска.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N SA N (N-Р-16137488), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 734 руб.60 коп, возврат государственной пошлины в сумме 5 787 руб. 18 коп.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 400 руб, списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88, 69 руб, компенсацию морального вреда 1 500 руб, штраф в сумме 994 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 400 руб, списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88, 69 руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" коп, в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в бюджет округа Мурома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера кредитной задолженности, а также государственной пошлины и постановлено взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N SA N (N- N), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. 19 коп, возврат государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 54 коп. В остальной части решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N, приложив договор уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ЭОС" и Банком, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "ЭОС" по исполнению решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания своих требований на заключение между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N ПРП-01-2019/906 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором до вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору ничего известно не было.

Заявитель полагала, что п. 4 представленного ООО "ЭОС" дополнительного соглашения к договору (N от ДД.ММ.ГГГГ), следуя которому цедент возвращает цессионарию излишне уплаченные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ (а с большей вероятностью - на ДД.ММ.ГГГГ) цессионарий (ООО "ЭОС") уплатил цеденту ПАО Банк "ФК Открытие" цену Договора, т.е. приобрел права требований. Считала, что, как на дату вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности, так и на дату вступления решения суда в законную силу у ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствовали права на взыскание такой задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ФИО1, и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия, установив, что факт перехода права требования в рамках заключенного договора определялся волеизъявлением сторон, а свои правомочия ООО "ЭОС" реализовало на стадии исполнительного производства по правилам процессуального правопреемства, исходила из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 ГПК РФ не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не содержит такого основания, на которое указывает заявитель в своей кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи