Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16801/2022[88-17143/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "УК "Лайт Сити" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья, гражданское дело по заявлению ООО "УК "Лайт Сити" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", вынесен судебный приказ N N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "УК "Лайт Сити" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала через личный кабинет сайта "Госуслуги" после чего подала ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает, что судебный приказ вынесен с нарушением положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ООО "УК "Лайт Сити" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил документы, подтверждающие факт оказания заявителем услуг по содержанию жилья по "адрес", расчет задолженности и выписку из ЕГРН, свидетельствующая о том, что ФИО3 является собственником спорного помещения, договор управления многоквартирным домом, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Лайт Сити", что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности, выданной МП "КВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о начисления и задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма в размере "данные изъяты" указана в качестве долга, на которую начислены пени в размере "данные изъяты"

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО "УК "Лайт Сити" по оплате за содержание жилья соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного приказа ФИО1 была своевременно направлена почтой по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Однако был возвращен ФГУП "Почта России" мировому судье без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного приказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене, поскольку судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: "адрес", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду того, что ООО "УК Лайт-Сити" не является уполномоченной организацией по сбору коммунальных платежей, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Более того, данный довод также объективно подателем жалобы не подтвержден, доказательства того, что ФИО3 оплачивала соответствующие услуги по выставленным ей другой управляющей организацией счетам за спорный период не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 377, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4