Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16822/2022[88-16833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ламанш-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6010/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, представителя ООО "Ламанш-Сервис" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ламанш-Сервис" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью

"данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок находится в границах НП ОЗУ "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш". Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП "Ла-Манш" осуществляет ООО "Ламанш-Сервис" на основании заключенного агентского договора на управление N ЛМ-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция". По результатам слушаний было решено установить для владельцев участков на территории ДНП Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (поселок "Ла-Манш") оплату за комплексное обслуживание в размере "данные изъяты"

Оплату за комплексное обслуживание ФИО1 не вносит, в виду чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" которая не погашена.

Несмотря на то, что договор между ООО "Ламанш-Сервис" и ФИО1, как собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП отсутствует, данное обстоятельство не освобождает ФИО1, не являющегося членом ДНП, от несения расходов по содержанию общего имущества ДНП на территории коттеджного поселка.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, ООО "Ламанш-Сервис" просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Никулинского районного суда "адрес" от "адрес" оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ламанш-Сервис" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Ламанш-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, ООО "Ламанш-Сервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью

"данные изъяты"м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположен в кадастровом квартале "данные изъяты" в границах НП ОЗУ "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш". В границах территории КП "Ла-Манш", на земельном участке с кадастровым N, на основании постановления Главы Истринского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N, НП ОЗУ "Онуфриево" был разработан проект планировки территории, утвержденный постановлением Главы Истринского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав КП "Ла-Манш" входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП "Ла-Манш" осуществляет ООО "Ламанш-Сервис" на основании агентского договора на управление N ЛМ-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2.4. агентского договора на управление N ЛМ-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Ламанш-Сервис", как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей - собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, вспомогательных построек, предназначенных для дачного строительства/садоводства расположенных на территории КП "Ла-Манш", принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности.

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ФИО1, расположен в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором, благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ФИО1 непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования КП "Ла-Манш". ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция".

По результатам слушаний было решено установить для владельцев участков на территории ДНП Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (поселок Ла-Манш") оплату за комплексное обслуживание в размере "данные изъяты" в месяц.

Принятое решение оформлено протоколом N совместного общего собрания членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция" от ДД.ММ.ГГГГ

Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории коттеджного поселка вне границ земельного участка ФИО1; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ФИО1; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

Согласно представленному ООО "Ламанш-Сервис" расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), а также положениями Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), установив, что ФИО1, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в границах которого расположен принадлежащий ей земельный участок, не возместила расходы, связанные с содержанием объектов инфраструктуры партнерства за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отсутствие договора с ДНП или ООО "Ламанш-Сервис", как уполномоченной обслуживающей организацией, не влияет на отношения собственника участка в коттеджном поселке "Ла-Манш" и не может служить основанием для освобождения такого собственника от установленной законом обязанности оплачивать пользование объектов инфраструктуры и другого имущества ДНП в размере, установленном общим собранием членов ДНП, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" судом первой инстанции отказано, поскольку к указанным требованиям срок исковой давности истек.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, доказательства оказания услуг ООО "Ламанш-Сервис", обслуживания территории общего пользования подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии договорных отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебных постановлений, поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Отсутствие заключенного с обществом договора не влияет и не освобождает на обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она инфраструктурой не пользуется, на земельном участке отсутствуют какие - либо строения, также подлежат отклонению, поскольку указанное не освобождает ее от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры товарищества, где находятся ее земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: