Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16839/2022[88-16943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стройинвестпроект" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект"

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО "Стройивестпроект"" на должность производителя работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства.

При приеме на работе с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей основных средств, находящихся в подотчете ответчика.

В ходе проверки обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и средств на сумму "данные изъяты". Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, поскольку он находился на больничном.

Недостача возникла в период трудовых отношений в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, в добровольном порядке ФИО1 возместить ущерб отказался.

На основании изложенного, просило взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно установили отсутствие вины работника в причинении ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствует отчетная документация, необходимая для разрешения спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на должность производителя работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им имущества третьим лицам, и в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества. Работодатель же обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Период нахождения ФИО1 на больничном подтверждается также справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "О назначении ответственных лиц", которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации средств, товарно-материальных ценностей и документации прораба, создана комиссия.

О проведении инвентаризации ФИО1 извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным последнему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации ФИО1 не явился, в телефонном разговоре свой отказ мотивировал болезнью и необходимостью посещения врача. На ДД.ММ.ГГГГ данные об открытии больничного листа в бухгалтерии отсутствуют.

Инвентаризация проводилась без участия ФИО1

Из инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризация в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой анализ движения материалов по складу материально ответственного лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес ответчика направлены инвентаризационная ведомость N, сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии во время проведения инвентаризации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о том, что в связи с его увольнением, за ним остались числиться материалы на сумму "данные изъяты" копеек, в следствие чего ему предложено явиться и отчитаться по полученным товарно-материальным ценностям, либо списать их в установленном порядке, либо передать их другому материально- ответственному лицу в течение 5 рабочих дней.

В обоснование заявленной к взысканию суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, истец ссылается на результаты инвентаризации.

Разрешая возникший спор и отказывая удовлетворении заявленных требований суд, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 233 238, 242, 243, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств" при этом исходил из того, что работодателем не исполнены обязанности по проведению проверки для установления причин возникновения материального ущерба, а также по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба в части предметов (оборудования, инструментов, спецодежды), переданных ответчику и подлежащих возврату на склад, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу по вине работника, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что на момент увольнения истца, который после нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, работодателем промежуточный акт выполненных работ в расчет затраченных материалов не определялся. В приказе и акте о проведении инвентаризации ответчик не расписывался. Фактически инвентаризация проводилась в период нахождения ответчика на больничном, и о назначении и проведении инвентаризации ФИО1 не был осведомлен. До ухода на больничный ответчик сдал отчетность по вверенным ему материала в установленном порядке, а после этого до дня увольнения к работе не приступал. В приказе и акте проведения инвентаризации не указан период за который проводилась инвентаризация.

После ухода ответчика на больничный работы по благоустройству с применением строительных материалов, вверенных ответчику, продолжались, объект, производителем работ на котором был ответчик введен в эксплуатацию строительство, завершено. Доказательств наличия у истца других строительных объектов и закрепления за ними ответчика в качестве материально ответственного лица по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства, истцом суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель истца неоднократно отказывался по инициативе суда о проведении строительной бухгалтерской экспертизы для определения размера действительного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком возложено на работодателя, и данная обязанность ООО "Стройинвестпроект "в ходе рассмотрения дела не исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий ответчика, связанных с исполнением /неисполнением им своих должностных обязанностей образовалась недостача и возник ущерб. Заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, наличие у него обязанности по контролю за учетом и сохранностью материальных ценностей, само по себе, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий работника и причинно-следственной связи между указанными должностными обязанностями и возникновением ущерба, который истец просит взыскать.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, п. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства работодателем в ходе проверки также не устанавливались.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе с учетом того, что результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, и иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи