Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16840/2022[88-16893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Алексеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-801/2021)

по кассационной жалобе Крылова Алексея Алексеевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N. При заключении данного договора ему был навязан договор страхования жизни и здоровья с ООО "ВТБ Страхование". Договор заключен сроком на пять лет, т.е. на срок кредитного договора. Страховая премия составила 155549 руб, которая была перечислена страховщику из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что условием для получения кредита заключение договора страхования не является и в силу п.3 ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая премия не возвращается.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор страхования заключен добровольно, предметом страхования по договору является жизнь и здоровье истца, исполнение обязательства по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможность наступления страхового случая, в случае полного досрочного погашения задолженности, страховая сумма равной нулю не становится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность Крылова А.А. по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.

В соответствии с п.10 Особых условий страхования размер страховой выплаты от размера задолженности по кредиту не зависит, связан с характером вреда здоровью либо иного страхового события.

Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска - смерть, инвалидность, утрата трудоспособности не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ.

При этом в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказался. Ответчик на обращение истца сообщил о сохранении действия договора страхования до выражения намерений истца на отказ от договора без возврата страховой выплаты.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи