Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16857/2022[88-16876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Светланы Александровны к Успенскому Владимиру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2021), по кассационной жалобе Успенского Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Успенская С.А. обратилась в суд с иском к Успенскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 августа 2021 года постановлено: признать за Успенским В.М. право собственности на автомашину " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью 711 000 руб. Взыскать с Успенского В.М. в пользу Успенской С.А. компенсацию доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 355 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 755 рублей, а всего взыскать 362 255 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 августа 2021 года изменено в части размера компенсации и государственной пошлины. С Успенского В.М. в пользу Успенской С.А. взыскана компенсация доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 892 965 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 129, 65 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за баню и гараж.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38. 39 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны в период брака приобрели автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для его раздела с выплатой истцу компенсации за "данные изъяты" долю его стоимости. Установив, что ответчик является собственником "данные изъяты" земельного участка и дома, не являющихся совместно нажитым имуществом, на основании договора дарения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за хозяйственные постройки (баня и гараж N 2).

Оценивая законность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорные баня и гараж N2 были возведены в период брака сторон, после получения имущества на основании договора дарения, учитывая, что Успенская С.А. не претендует на спорное имущество и не просит признать за ней право собственности, взыскал компенсацию соразмерно доле Успенской С.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество - баня и гараж N2 являются долевой собственностью Успенского В.М. и Федоровой Т.П. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд правильно определил, что вопросы о праве собственности и соотношении долей в праве собственности Успенского В.М. и Федоровой Т.П. на указанные строения не являются предметом рассмотрения настоящего иска. В то же время судом установлено, что Федорова Т.П. не проживает в спорном доме, строительство осуществлялось Успенским В.М, доказательств осуществления каких-либо вложений со стороны второго сособственника домовладения не имеется, Доводы кассационной жалобы, что спорные строения - баня и гараж N2 - существовали на момент дарения, также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно судебно-строительной экспертизе гараж N2 и навес между гаражами N1 и N2 были построены ДД.ММ.ГГГГ году, баня - в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году к бане пристроена пристройка - предбанник. Указанные выводы сделаны на основании сведений, полученных из спутниковых снимков, представленных в архиве программы Гугл планета земля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что баня и гараж N2 построены за счет общих доходов супругов, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию ? их стоимости.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успенского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи