Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16881/2022[88-16831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5238/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор

N страхования автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. После чего обратился в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата АО "АльфаСтрахование".

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая обратился к официальному дилеру Тойота ООО "АвтоДом".

Согласно подготовленному ООО "АвтоДом" заказ - наряду N стоимость работ и запасных частей по данному страховому случаю составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплате услуг представителя, а также штраф.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис

N в соответствии с условиями которого, транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 73, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, застраховано по рискам "повреждение/хищение ТС" на сумму "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - ФИО1

Страховая премия составила "данные изъяты" и была уплачена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается квитанцией серия АС N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ФИО1 обнаружил на своем автомобиле разбитое стекло левой передней двери, а также следующие повреждения: обшивка передней левой двери, руль, накладка подушки безопасности руля, панель приборов со щитком, царапина на мультимедиа системе, крышка перчаточного ящика, переднее левое водительское сиденье со спинкой и подголовником и переднее правое пассажирское сиденье со спинкой и подголовником, средняя консоль, ручка КПП, обшивка правой двери, центральный подлокотник.

Постановлением УУП и ПДН ОП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направил смс-уведомление ФИО1 о том, что для урегулирования убытка необходимо предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается информационным письмом от ООО "СМС Трафик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продублировал заявление о страховом событии по почте России, где в описи указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг, заверенному подписью операторов и печатью почты России, в письме отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал).

ФИО1 обратился в ООО "АвтоДом" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запчастей составляет "данные изъяты"

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоДом" является организацией, имеющей право осуществлять техническое обслуживание и различные виды ремонта автомобилей "Toyota" (за исключением гарантийного ремонта), на основании передачи указанных функций уполномоченным дилером Тойота ООО "Тон-Авто" с согласия ООО "Тойота Мотор". После проведения ремонтных работ транспортных средств в ООО "АвтоДом", гарантийные обязательства (гарантия завода-изготовителя), которые несет дилер Toyota сохраняются в полном объеме, что также подтверждается свидетельством дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и в качестве приложения к претензии указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставить в АО "АльфаСтрахование" недостающие документы, а именно: - оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент возникновения правоотношений), пришел к выводу о наступлении страхового случая по предусмотренному договором страхования риску.

Установив, что ООО АО "АльфаСтрахование" в нарушение условий договора не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по риску "повреждение", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В основу вывода о стоимости страхового возмещения суд принял заключение ООО "Эксперт-Сервис".

Кроме того, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты", к сумме которого, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" составил без учета износа "данные изъяты"

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-73/2021, соответствующей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой инстанции в его неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы судов, в том числе первой инстанции в неизмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам, при том, что транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправомерном взыскании штрафных санкций, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда в части, мотивированы, а доводы жалобы заявителя не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: