Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1908 Суд, установив, что действия общества направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателей, без разрешения последних, признал правомерным привлечение ООО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" на решение от 07.11.2006, постановление от 09.02.2007 по делу N А37-2402/06-14/3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье", третьи лица: ООО "Найк", ООО "Пума-Рус", ООО "Власта-Консалтинг", Магаданская таможня, о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 06 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Магаданской области (далее - УБЭП УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Найк", ООО "Пума-Рус", ООО "Власта-Консалтинг", Магаданская таможня.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 09.02.2007, заявленное требование удовлетворено и общество привлечено к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей с конфискацией ввезенного товара, явившегося предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно незаконное использование чужого товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт ввода в гражданский оборот ввезенного товара не доказан материалами административного производства. Кроме того, общество ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, так как считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку на момент рассмотрения данного дела было вынесено решение о привлечении ООО "Лебяжье" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по заявлению таможни за незаконное использование аналогичных товарных знаков.

УБЭП УВД и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 26.06.2006 в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления Магаданской таможни от 15.06.2006 произведено обследование товаров, находившихся в контейнерах FESU 1064615, FESU 2060276, FESU 2087261, расположенных на территории рынка, принадлежащего ООО "Лебяжье" в г. Магадане по ул. Пушкина, 19-А. В результате обследования в данных контейнерах обнаружена спортивная одежда и обувь, приобретенная обществом и содержащая товарные знаки известных мировых производителей "PUMA" и "ADIDAS" без документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование на территории Российской Федерации.

26.06.2006 по факту незаконного использования вышеперечисленных товарных знаков УБЭП УВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5 в отношении ООО "Лебяжье" по статье 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, 25.08.2006 управление составило протокол 49 серии N 000597 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лебяжье" к административной ответственности.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование и дав оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял решение о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Доводы УБЭП УВД об отсутствии у ООО "Лебяжье" разрешения от представителей правообладателей товарных знаков "PUMA", "ADIDAS" на использование их товарных знаков или товарных знаков, сходных до степени смешения с их товарными знаками, нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении при рассмотрении арбитражным судом заявления управления.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 19.08.2003, основными видами деятельности являются, в том числе и коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынков; торговля, торгово-закупочная деятельность, посредническая и коммерческая деятельности; к дополнительным видам деятельности отнесены транспортные перевозки (грузовые, пассажирские), транспортно-экспедиторские услуги.

Выводы судебных инстанций о введении в гражданский оборот товаров, признанных контрафактными, обоснованы, поскольку согласно Уставу общества его деятельность заключается, в том числе и в осуществлении торговли.

Учитывая, что действия общества (приобретение, хранение, перевозка) направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателей, без разрешения последних, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод общества о том, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, а у суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2402/06-14/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.