Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16915/2022[88-16941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Корона" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Корона"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Корона" - ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Корона" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Корона".

В "данные изъяты" залитие квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия крыши "адрес". В результате протечки отделке квартиры ФИО1 был причинен ущерб.

На неоднократные обращения ФИО1 в ООО "УК "Корона" об устранении неисправности крыши и выполнении восстановительного ремонта квартиры управляющей компанией был проведен осмотр квартиры только в "данные изъяты"

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N-з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

Ущерб до настоящего времени не возмещен. Досудебные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Корона" ущерб, причиненный в результате затопления, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф, расходы на составление отчета в размере "данные изъяты", почтовые расходы за направление претензии в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Корона" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ООО "УК "Корона" взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "УК "Корона", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ООО "УК "Корона" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что залив квартиры произошел в "данные изъяты" "адрес" того указывает, что квартира ФИО1 получила повреждения от заливов, произошедших ранее - в "данные изъяты" "адрес", что суды неверно распределили судебные издержки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляет ООО "УК "Корона" с ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес". в результате протечки кровли крыши пострадала отделка квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка N. Суть обращения в том, что по адресу: "адрес" имеется течь с кровли.

Из акта обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре на потолке имеются сухие разводы и шелушения, на стене отслоение и деформация флизелиновых обоев; в комнате площадью 16, 9 кв.м на потолке сухие разводы и отслоение, на стенах отслоение и деформация флизелиновых обоев; в комнате площадью 10, 2 кв.м на потолке (побелка) отслоение и шелушение, на стенах деформация и отслоение флизелиновых обоев; в комнате площадью 12, 1 кв.м на потолке (побелка) шелушение и вздутие, на стенах флизелиновые обои деформированы и отслоились. Вероятной причиной является проникновение влаги через межэтажные перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения каждой из сторон, объяснения свидетелей, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере должна нести управляющая компания. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций руководствовался представленным отчетом ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, признав его достоверным доказательством, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", отказав взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

При этом, указывая, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством. При этом оценивая показания свидетеля ФИО4, указал, что данные показания ничем документально не подтверждены, акт при выходе свидетеля на место не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что протечка в квартире истца произошла в "данные изъяты", как несостоятельные, поскольку в выписке журнала заявок по адресу: "адрес" содержатся сведения за N о заявке "течь с кровли", поступившей ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", исходил из того, что достоверных доказательств, того, что повреждения в принадлежащей истцу квартире возникли в результате протечки в ноябре "данные изъяты", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, не представила доказательств иной причины повреждения имущества истца, чем течь с кровли многоквартирного дома, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и обязан возместить ущерб. Необходимость капитального ремонта кровли, в многоквартирном доме, не освобождала управляющую организацию от принятия необходимых мер к исключению протечки над квартирой истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представила каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи