Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16981/2022[88-17067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО15, который, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО9, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО10, двигающимися по главной дороге.

Собственником автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер "данные изъяты" является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер "данные изъяты" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору XXX N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному договору страхования транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе проверки представленных документов возникли подозрения относительно действительности получения повреждений автомобилей при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" в рамках полиса КАСКО с необходимостью выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 в полном объеме. ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в АО "СОГАЗ", выплата ей была произведена ошибочно без участия САО "РЕСО-Гарантия", соответственно, должна быть с неё взыскана.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что между сторонами спора каких-либо правоотношений не возникало, имущественной выгоды получено не было. Кроме того указывает, что судами неверно сделан вывод о преюдициальном значении вынесенных ранее судебных актов по иным спорам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес"-А на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО15, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО10, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан ФИО15

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ФИО1 Автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по договору XXX "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "СОГАЗ" составлен страховой акт на "данные изъяты" Действуя по принципу прямого возмещения убытков за САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму в размере "данные изъяты" в адрес АО "СОГАЗ".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств "РЕСОавто", факт заключения о которого удостоверен подписанными сторонами и выданным ФИО15 страховым полисом.

По условиям данного договора ФИО15 у САО "РЕСО-Гарантия" застрахован принадлежащий ФИО15 автомобиль "данные изъяты"

Страхование осуществлялось по системе КАСКО ("ущерб" и "хищение").

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" поступило сообщение о ДТП у "адрес"-А на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО15, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, и автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО9

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО15 на перекрестке неравнозначных дорого "адрес" и ул. "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях водителей ФИО12 и ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с наличием договора КАСКО в отношении автомобиля "данные изъяты" ФИО15 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения ФИО15, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с определением Ленинского районного суда "адрес", повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют заявленным в материалах проверки по факту "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N установлено, что на САО "РЕСО-Гарантия" применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных ФИО15 обстоятельствах не наступил, повреждения транспортного средства "данные изъяты" следствием ДТП не являются.

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Пресненского

районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 обратился с иском в суд с САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", убытки по составлению заключения эксперта РУС N в размере "данные изъяты", судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование данных требований указал, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", были причинены повреждения.

Из экспертного исследования ИП ФИО13 N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, а также из заключения ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" в соответствии с определением районного суда, следует, что повреждения "данные изъяты" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 55, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданских ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "РЕСО-Гарантия" требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты истца ответчику, в свою очередь получении ФИО1 страховой выплаты в размере "данные изъяты" без законных к тому основании свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика и подлежащем возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, приняв во внимание истребованные копии заключений ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N. 1051850 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела Nг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" не возникли, и не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений абзаца шестого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения транспортных средств, заявленные истцами как полученные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах, повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, указанными решениями установлено отсутствие страхового события, к указанным решениям суды пришли на основании судебных экспертиз, таким образом, суды при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав полученное ФИО1 страховое возмещение неосновательно полученным, поскольку повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО15 следствием ДТП не являются, получены при иных обстоятельствах, что исключает правомерность получения ФИО1 страховой выплаты, как потерпевшей.

Из представленных в материалы дела экспертиз, следует, что при проведении исследования экспертами исследовался механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1

Из приведенных правовых норм следует, что о неосновательности обогащения свидетельствует факт приобретения или сбережения имущества лицом в отсутствие законных оснований за счет другого лица.

Учитывая, что страховая выплата произведена ФИО1 страховщиком ФИО15 САО "РЕСО-Гарантия", которое впоследствии выплатило денежные средства АО "СОГАЗ" страховой компании ФИО1, тогда как право на получение таковой в связи с отсутствием страхового случая отсутствовало, выводы судебных инстанций о получении ответчиком неосновательного обогащения являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: