Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16991/2022[88-16866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе представителя истца Денисова Сергея Викторовича - Тихонова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-9/2021 по иску Денисова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 855 000 руб, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой этого товара на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 444 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июня 2017 г. приобрёл у ответчика автомобиль ГАЗ-3302 стоимостью 855 000 руб, в котором неоднократно проявлялся недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП).

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись и после ремонта проявлялись вновь.

В связи с этим, а также в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение каждого гарантийного срока более 30 дней, 3 июля 2019 г. истец обратился в ООО "Автотех" с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Денисовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не учли, что именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, в том числе на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Денисов С.В, представитель ответчика ООО "Автотех", представитель ООО "Автозавод ГАЗ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2017 г. между Денисовым С.В. и ООО "Автотех" заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, 2017 года выпуска, стоимостью 855 000 руб.

В тот же день автомобиль передан Денисову С.В. по акту приёма-передачи N 132.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисов С.В. указывает на то, что неоднократно (5 февраля 2018 г, 26 апреля 2018 г, 16 мая 2018 г, 21 июня 2018 г, 8 декабря 2018 г.) обращался к ответчику в связи с нарушением лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 15, 22, 32, 36).

В обоснование того, что недостаток в виде нарушения ЛКП является производственным, истец Денисов С.В. представил суду экспертное заключение N 1479, выполненное ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно которому эксперт-техник пришёл к выводу о том, что декоративным и защитным свойствам ЛКП исследуемого автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ-23852 и ГОСТ 9.032-74 (п. 2.1, 2.2. и 2.3). Выявленные дефекты относятся к производственным, недопустимым, образовались в результате некачественно проведённых окрасочных работ заводом-изготовителем (т.1 л.д. 41-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) N Л351221, которым установлено, что заявленные истцом в период гарантийного срока дефекты ЛКП не являются дефектами, возникшими на стадии производства (изготовления) автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Денисовым С.В. иска.

Отклоняя представленное стороной истца экспертное заключение N 1479, выполненное ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", суды исходили из того, что выводы данного эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, которое, по мнению судов, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Денисова С.В. об отказе от исполнения договора купли продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, дефект нарушения лакокрасочного покрытия являлся производственным и выявлялся неоднократно в период гарантийного срока, что нашло своё подтверждение, как в представленном истцом заключении эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", так и в заключение судебной экспертизы на странице 34-ой (т.2 л.д. 35), на которой указано, что причиной образования очагов коррозии и вздутия ЛКП в местах локального ремонта в зоне уплотнителя опускных окон дверей исследуемого автомобиля является нарушение технологии ремонта в процессе проведения ремонта ЛКП согласно предварительного заказ-наряда на работы от 5 февраля 2018 г. N 272. Нарушение технологии ремонта произошло по инициативе собственника автомобиля.

Признавая, что повторное нарушение ЛКП произошло вследствие отказа истца Денисова С.В. от антикоррозийной обработки, суд не выяснил, чем предусмотрена дополнительная антикоррозийная обработка ЛКП, является ли это требованием завода изготовителя, а также то, каким образом отказ от антикоррозийной обработки влияет на гарантию.

Выяснение данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований являлось юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которые в силу указанных требований Закона о защите прав потребителей, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, как продавце товара, который, по мнению истца, является автомобилем ненадлежащего качества.

Кроме того, суды не выяснили, как повлияло отсутствие антикоррозийной обработки на характеристики лакокрасочного покрытия и могло ли это повлиять на его характеристики.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Рязани в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи